Referendum.

[D3large]

95% ciao Dely

La cosa che dovrebbe far riflettere sai qual è? E' che quel 5% non è pro-berlusconi altrimenti a votare non ci sarebbe andato.

Ah scusa ho detto riflettere ad un ritardato. Sorry.

[wardialer]

Mica ho preso l'ocm

Vabè che sei un frustrato, ma ti ripeto che questa non è la sezione adatta per ricordarcelo.

per farmi dire che i paesi fantasma pagano tariffe alte per colpa dei privati eh.

Tra i paesi fantasma per esempio ti cito Agrigento, dove la gestione è privata dal 2007 (o 2008, siamo lì) e non si sono mai visti investimenti. Però la gente paga 450 euro l'anno per un'erogazione di qualche ora ogni 3 giorni. Eppure l'acqua non manca, ne sa qualcosa la Nestlé che nella stessa zona imbottiglia la "Nestlé Vera Santa Rosalia".

[Wakosmog]

La cosa che dovrebbe far riflettere sai qual è? E' che quel 5% non è pro-berlusconi altrimenti a votare non ci sarebbe andato.

Ah scusa ho detto riflettere ad un ritardato. Sorry.

"Sì all’acqua pubblica, all’energia senza centrali atomiche, ma soprattutto sì al concetto di “legge uguale per tutti”. Il quesito sul legittimo impedimento, contro una legge ad personam voluta dal premier, ha avuto sostanzialmente lo stesso successo degli altri. Gli elettori di centrodestra che sono andati a votare (secondo le stime diffuse dal Tg La7 oltre il 40 per cento dell’elettorato di Pdl e Lega) non hanno rifiutato di ritirare la scheda verde, quella appunto in cui si chiede agli elettori se vogliono che il presidente del consiglio e i ministri siano protetti da norme particolari. Ma si sono espressi chiaramente. Contro Berlusconi e i suoi, che da 17 anni continuano a sostenere la necessità di leggi per mettere la politica al riparo dai processi."
http://www.ilfattoquotidiano.it/2011...-il-41/117789/

Si riferisce, in particolare, al quesito sul legittimo impedimento, ma credo che basti a smentire le tue parole campate in aria.

[dummyplug]

Aspe, ma in quale film "privato" è sinonimo di "lotta gli sprechi"?

[nik83it]

Magari a qualcuno può interessare...

www.youtube.com/watch?v=0WxGZfbv8ns

[Dargor83]

A ballarò è stato detto che sarebbero stati sicuramente stanziati dei finanziamenti per il rinnovamento della rete idrica e che questo era il motivo di principale interesse dei privati.
Personalmente ho trovato la decisione impegnativa visto che ci sono paesi in cui il privato lavora benissimo e altri in cui lavora malissimo, però entrare in gioco quando ti "anticipano" i soldi non mi ha fatto una buona impressione.

Per il nucleare sinceramente mi spiace un po'. Scegliere di non utilizzare un'energia pericolosa ma efficiente e tutto sommato sicura (sì, avete letto bene, sono stati fatti passi avanti enormi nel settore) per paura di eventi più che eccezzionali è un peccato. è troppo presto per le rinnovabili, le tecnologie sono ancora molto indietro e sono molto costose.
Che poi il piano del governo non fosse il massimo è un altro discorso.

[wardialer]

Per quanto riguarda le rinnovabili questa sarebbe davvero una bella occasione per fare di necessità virtù e cominciare ad investire seriamente. Tra l'altro abbiamo diverse eccellenze in Italia (dalla siciliana Moncada che vanta collaborazioni in mezzo mondo al Donegani di Novara i cui progetti hanno suscitato l'interesse del MIT) ma gli attuali finanziamenti "a pioggia" e senza nessun controllo alla fine non fanno altro che premiare sprechi e riciclaggio di denaro.
Ma tutto sommato sono convinto che non cambierà un *****, continueremo ad acquistare energia e tecnologia dall'estero perché più comodo e meno costoso nell'immediato, rinunciando ad enormi vantaggi nel lungo termine.

[Banzai]

La cosa che dovrebbe far riflettere sai qual è? E' che quel 5% non è pro-berlusconi altrimenti a votare non ci sarebbe andato.

Ah scusa ho detto riflettere ad un ritardato. Sorry.

Chi ha parlato di pro-Berlusconi?
Dovrei riflettere sul fatto che il 45% degli Italiani, ovvero la parte pro-Berlusconi non ha una coscienza civile? Ma va?

Ma tutto sommato sono convinto che non cambierà un *****, continueremo ad acquistare energia e tecnologia dall'estero perché più comodo e meno costoso nell'immediato, rinunciando ad enormi vantaggi nel lungo termine.

A dire il vero acquistare l'energia nucleare dalla Francia è già più conveniente che produrla, visto che quella che ci vende è in sovrappiù e venduta sottocosto. Produrre noi l'equivalente di quello che compriamo alla Francia sarebbe più costoso, con sopra tutte le altre implicazioni che sono il vero motivo percui il referendum è passato.
Insomma ogni cosa è meglio del nucleare, anche star fermi così com'è è un risparmio.

Per il nucleare sinceramente mi spiace un po'. Scegliere di non utilizzare un'energia pericolosa ma efficiente e tutto sommato sicura (sì, avete letto bene, sono stati fatti passi avanti enormi nel settore) per paura di eventi più che eccezzionali è un peccato. è troppo presto per le rinnovabili, le tecnologie sono ancora molto indietro e sono molto costose.

Le centrali nucleari, ovunque nel mondo, sono presidiate dall'esercito 24 ore su 24, quello che accade all'interno è coperto da segreto di stato per sicurezza (cosa più che giusta, per una volta), e questo non tanto per coprire eventuali incidenti, ma perchè possibili bersagli di attentati. Al di là della tecnologia in sè, che possiamo fingere essere sicura (non lo è, è una reazione a catena, per definizione non comandabile ma solo controllabile.. non puoi chiudere il rubinetto, per capirci), come fai a trattare una cosa simile con leggerezza, in nome della conevnienza economica?
Senza contare che ovunque in Europa si stan facendo passi indietro, noi siamo controcorrente solo quando si tratta di tornare indietro di 40 anni.

[Dargor83]

*

L'europa sta facendo "passi indietro" di facciata. La germania ha semplicemente bloccato la legge che prevedeva una proroga alla chiusura delle centrali donandogli 12 anni di vita in più. Ha redatto un piano di facciata per eliminare il nucleare visto che la merkel è bassa di consensi, così ha dato in pasto al popolo la ricetta contro la paura che stava già ricevendo dall'opposizione.
Le nuove centrali in francia sono sempre previste.

Per assurdo più le centrali fanno paura più verranno tenute bene e saranno sicure perchè non c'è nulla che ti faccia lavorare bene e con attenzione della paura. Per lo stesso motivo ci sarebbero stati controlli severi, soprattutto dalla comunità europea visto che non è mistero che non abbiamo una buona fama all'estero.

Pensa un po' agli incidenti che ci sono stati negli ultimi anni... ceronbyl era tecnologia preistorica e sarebbe stata evitata se i russi non fossero stati così orgogliosi, california è stata gestita ottimamente tanto che non se ne è quasi parlato, fukushima centrale vecchia (doveva essere dismessa a breve) e si è beccata un super terremoto e uno tsunami (uno scenario incredibile, e qui da noi non è possibile) nonostante tutto la situazione è stata gestita abbastanza bene, è presto per dirlo probabilmente, ma non credo che ci saranno grosse conseguenze sulla popolazione, sicuramente minori di quelle dovute allo tsunami.

Non parlo con leggerezza, anzi sono ben conscio dei rischi, ma se si ha paura di tutto non si combinerà mai niente. "la paura uccide più della spada" cit.

EDIT: mi ero perso la parte dell'energia comprata sotto costo. Ti chiedo di fornirmi la tua fonte visto che io ho sempre saputo che le 3 centrali costruite sul confine erano state fatte apposta per noi.

[Banzai]

Io so che:
A parità di produzione energetica il nucleare è la meno conveniente, per il semplice fatto che ha costi iniziali, di manutenzione e sicurezza molto maggiori.
Fonte: EIA (Energy Information Administration)
http://www.eia.gov/oiaf/archive/aeo09/electricity.html

C'è chi ha fatto queste considerazioni dati alla mano in tempi non sospetti, in un posto (USA) che fa larghissimo uso di energia nucleare, arrivando alla conclusione che il nucleare non è più conveniente dell'eolico, per dire, e sicuramente meno delle centrali a combustione.
Se a noi conviene comprare invece che produrla significa che qualcuno ci sta perdendo.

[Fulvosam]

ma le centrali nucleari non sono convenienti. Quelli che dicono il contrario, chissà perchè, non tengono mai conto dello smaltimento delle scorie, dello smantellamento dell'impianto, delle spese di sicurezza militare, delle spese aggiuntive che si sostengono sempre in fase di costruzione, costi ambientali.
In finlandia stan facendo una centrale da più di 10 anni, dovevano finire nel 2009 e non finiranno almeno fino al 2013. I costi sono al momento raddoppiati (5,3 miliardi di eurini), a patto che non ci siano altri problemi.

[Dargor83]

More new nuclear capacity is built in the high growth and high oil price cases [...]

Direi che è il caso attuale.

Un bell'articolo, un po' vecchio, ma comunque ottimo ed istruttivo, sarebbe interessate trovare il corrispettivo per il 2010-2011 post crisi economica e innalzamento vertiginoso del costo del petrolio.

Fulvo, non pensare che i costi di smaltimento per i pannelli solari sia basso... senza contare che per ammortare i costi di un impianto fotovoltaico ci vogliono 10 anni (il tempo di vita medio dell'impianto stesso) con i contributi di qualche anno fa.
Inoltre il solare è una fregatura perchè delega la produzione di energia al cittadino che deve pagare in anticipo per avere l'energia. Ammesso che in futuro la vita degli impianti sia portata a 20 anni si dovrebbe comunque anticipare una quota consistente, sarebbe un investimento a lungo termine che non tutti vogliono/si possono permettere.

Le bio masse di cui parlavi in qualche topic tempo fa vanno bene per le grosse industrie agricole, che già le utilizzano, non tanto per produrre energia su larga scala.

[Randywarlord]

Io invece penso che ci sarebbe più concorrenza, un pò come per il gas e l'energia elettrica, con conseguenti offerte al ribasso delle tariffe da parte delle compagnie.

Privatizzare l'acqua in Italia, vuol dire dare la rete in mano ad un battaglione di mafiosi del *****, che oltre a NON migliorare il servizio(scordati miglioramenti di alcun tipo in Italia), raddoppia magicamente le tariffe.

ma le centrali nucleari non sono convenienti. Quelli che dicono il contrario, chissà perchè, non tengono mai conto dello smaltimento delle scorie, dello smantellamento dell'impianto, delle spese di sicurezza militare, delle spese aggiuntive che si sostengono sempre in fase di costruzione, costi ambientali.
In finlandia stan facendo una centrale da più di 10 anni, dovevano finire nel 2009 e non finiranno almeno fino al 2013. I costi sono al momento raddoppiati (5,3 miliardi di eurini), a patto che non ci siano altri problemi.

Non ebbero problemi, non nel senso stretto del termine. Solamente, a metà dell'opera decisero di aggiornare la centrale al nucleare di 4° generazione(l'ultima). Scelta un pò infelice, perchè i cambiamenti strutturali e tecnologici moltiplicarono i costi e i tempi.

Cmq io tendenzialmente al nucleare sono a favore. Fondamentalmente, quello che si deve levare dalle palle l'umanità è IL PETROLIO. Il petrolio impesta l'atmosfera e fa scoppiare guerre. Direi che è parecchio peggio del nucleare. Il nucleare, in condizioni NORMALI non da problemi di sorta. Certo, che se la centrale viene colpita dal terremoto più forte degli ultimi 100 anni, o viene gestita durante un test, da gente completamente fuori di cervello, qualche incidente può capitare. Ma questi sono casi limite, che quasi non fanno statistica.

Ma qui non stiamo parlando di nucleare nel mondo. Qui stiamo parlando al nucleare IN ITALIA. Cè il progetto di costruire una centrale in Sicilia... Ma siamo scemi?? Io non ci costruirei neppure un pollaio in Sicilia, figuratevi un'arma di distruzione di massa(perchè l'eventuale centrale, visto come verrebbe costruita, esploderebbe prima di iniziare a produrre energia, quindi tanto vale classificarla direttamente tra le "bombe atomiche").

Costruire centrali in Italia, specialmente al sud, con il sistema che cè ora di fare le cose, rientra in quei casi limite che ho citato prima.

[Banzai]

La vita degli impianti fotovoltaici è garantita per 15 anni, e per garantita è da intendersi con resa minima pari ad una quantità stabilita per legge.
L'ammortamento varia a seconda dell'uso che se ne fa: se utilizzi l'energia prodotta l'ammortamento è ben al di sotto dei 10 anni in termini di risparmio, se ri-immetti l'energia in rete, quindi vendi ciò che produci si arriva a 10 anni.
In ogni caso è chiaro che non esiste energia "pulita" (in senso stretto), è un fatto fisico, ed è chiaro che come resa (in senso stretto) un impianto nucleare è un ottimo investimento.
Il problema è nel rapporto rischio/convenienza... il termine convenienza non è facilmente quantificabile per i motivi elencati, il termine rischio non può essere uguale a 0, e trattandosi di nucleare è in ogni caso inaccettabile.

[Dargor83]

Ma qui non stiamo parlando di nucleare nel mondo. Qui stiamo parlando al nucleare IN ITALIA. Cè il progetto di costruire una centrale in Sicilia... Ma siamo scemi?? Io non ci costruirei neppure un pollaio in Sicilia, figuratevi un'arma di distruzione di massa(perchè l'eventuale centrale, visto come verrebbe costruita, esploderebbe prima di iniziare a produrre energia, quindi tanto vale classificarla direttamente tra le "bombe atomiche").

Costruire centrali in Italia, specialmente al sud, con il sistema che cè ora di fare le cose, rientra in quei casi limite che ho citato prima.

Luogo comune abbastanza diffuso. Se fossero state costruite di sicuro non le avremmo fatte noi da soli, avremmo avuto il fiato sul collo (leggi controlli) dell'ente europeo per il nucleare per la fase di progetto, realizzazione e gestione, di italiano ci sarebbe rimasto poco.

EDIT: @banzai: in raltà ciò che è "garantito" e ciò che è in realtà è molto diverso da noi. Dei miei amici hanno trattato l'argomento per la tesi (in soldoni l'argomento era: "interventi di risparmi energetico in una civile abitazione") e ne è uscito che, stranamente, gli impianti fotovoltaici sono meno convenienti di quanto non lo fossero 12-13 anni fa a causa dei costi di produzione e senza i contributi statali, che all'epoca (2 anni fa) erano del 45% non sarebbero nemmeno stati ammortati nel tempo di vita dell'impianto.
Ora sono molto pubblicizzati perchè sono di moda, ma io avendo fatto esami di impianti civili di certo non li consiglio agli amici.