La Roma!

[s_12]

Ah beh, se per questo anche la Magna Grecia e i villaggi della Mesopotamia, su Cagliari non sono sicuro ma ricordavo qualcosa come IV o VI secolo a.C, in entrambi i casi dopo la fondazione di Roma datata il 21 aprile 753 a.C.
Spero vivamente che non tu abbia fatto riferimento alla società megalitica dell'Isola, perchè come tu (non saprai) i megaliti in Europa sono databili se non ricordo male intorno al 4000 a.C, Stonehenge addirittura intorno al 2000 e quindi ben lontani dai 20000-65000 anni fa dei primi insediamenti sul Tevere. Se invece ti riferivi agli scali punico fenici, beh ciao core!
Per quanto riguarda il discorso sui colori, giuro che non ho capito dove volessi andare a parare. Ma davvero non mi importa, mi basta riderci su.

i fenici gia la conoscevano nel VIII A.C
Dato che al contrario di quanto vuoi far credere tu la sardegna era abitata da degli abitanti che non erano fenici o cartaginesi. Riguardao alle società megalitiche... Scusa ma mi vuoi dire che non devo contare la fondazione del cairo perché deriva da una società megalitica?

Però dai se vuoi ti faccio contento e ti dico che roma è più antica di cagliari, mica vi si può togliere questo bel primato. Mica vi si può dire che quando stavano fondando roma il mondo era gia abitato da anni e che la culla del mondo sta in mesopotamia

[Ragatzu]

Quando i romani erano pecorari in magna grecia noi giocavamo la champions

[thedeerhunter]

un calabrese che parla di pecore

[KoroshiyaIchi]

Però dai se vuoi ti faccio contento e ti dico che roma è più antica di cagliari, mica vi si può togliere questo bel primato. Mica vi si può dire che quando stavano fondando roma il mondo era gia abitato da anni e che la culla del mondo sta in mesopotamia

Hai problemi con l'italiano? La frase "spero vivamente che tu non abbia fatto riferimento alla società megalitica dell'Isola" era una speranza (evidentemente vana) che tu non volessi davvero intendere l'antichità di Cagliari facendola risalire alla società megalitica perchè le società megalitiche più vecchie d'Europa non vanno oltre il 4000 a.C. Le società megalitiche non hanno nulla a che vedere con le grandi civiltà urbane, per intenderci Fenici, Sumeri o Egiziani, ma sono insediamenti ancora fermi all'età neolitica, dovresti sapere, ma non sai, che le definizoni di età neolitica, del ferro e del bronzo, non riguarda un periodo temporale, ma il grado di civiltà raggiunto, i nuraghe, espressioni neolitiche dovrebbero essere datati intorno al 4000 a.C, millennio più, millennio meno, ma potrei sbagliarmi ci sono stato davvero tanto tempo fa. Quindi, anche se davvero nella tua testa un insediamento neolitico è una civiltà urbana, allora parlando di insediamenti, i primi sul Tevere risalgono a 58000 anni fa ed erano insediamenti corrispondenti all'età del bronzo e del ferro, quindi oltre che più antichi anche tecnologicamente già più avanzati di quelli sardi.
Se invece volevi parlare dei porti della Sardegna tra cui quello di Krly, è vero questi era di molto antecedente alla fondazione di Roma e i ritrovamenti fanno pensare ad un florido e avviato scambio commerciale con punici e fenici, ma una civiltà non ha le sue basi nella datazione temporale, ma il progresso che questa civiltà raggiunge e conserva. Se avessi voluto davvero mettere in dubbio l'antichità di Roma rispetto a qualcosa avresti dovuto tirare in ballo Atene, Menfi, Baghdad, Xi'an, non Cagliari, che sebbene addirittura più vecchia di un millennio del Regno Egiziano, non aveva raggiunto neanche lontamente nel 5000 a.C il loro progresso culturale.
In parole povere, c'eravate, ma eravate poco più di scimmie.

[s_12]

Hai problemi con l'italiano? La frase "spero vivamente che tu non abbia fatto riferimento alla società megalitica dell'Isola" era una speranza (evidentemente vana) che tu non volessi davvero intendere l'antichità di Cagliari facendola risalire alla società megalitica perchè le società megalitiche più vecchie d'Europa non vanno oltre il 4000 a.C. Le società megalitiche non hanno nulla a che vedere con le grandi civiltà urbane, per intenderci Fenici, Sumeri o Egiziani, ma sono insediamenti ancora fermi all'età neolitica, dovresti sapere, ma non sai, che le definizoni di età neolitica, del ferro e del bronzo, non riguarda un periodo temporale, ma il grado di civiltà raggiunto, i nuraghe, espressioni neolitiche dovrebbero essere datati intorno al 4000 a.C, millennio più, millennio meno, ma potrei sbagliarmi ci sono stato davvero tanto tempo fa. Quindi, anche se davvero nella tua testa un insediamento neolitico è una civiltà urbana, allora parlando di insediamenti, i primi sul Tevere risalgono a 58000 anni fa ed erano insediamenti corrispondenti all'età del bronzo e del ferro, quindi oltre che più antichi anche tecnologicamente già più avanzati di quelli sardi.
Se invece volevi parlare dei porti della Sardegna tra cui quello di Krly, è vero questi era di molto antecedente alla fondazione di Roma e i ritrovamenti fanno pensare ad un florido e avviato scambio commerciale con punici e fenici, ma una civiltà non ha le sue basi nella datazione temporale, ma il progresso che questa civiltà raggiunge e conserva. Se avessi voluto davvero mettere in dubbio l'antichità di Roma rispetto a qualcosa avresti dovuto tirare in ballo Atene, Menfi, Baghdad, Xi'an, non Cagliari, che sebbene addirittura più vecchia di un millennio del Regno Egiziano, non aveva raggiunto neanche lontamente nel 5000 a.C il loro progresso culturale.
In parole povere, c'eravate, ma eravate poco più di scimmie.

Vedi che come al solito non leggi quello che ti scrivono, il contrario di quello che pensi tu.
Io non ho fatto riferimento alle civiltà neolitiche perchè se no ti dico che a cagliari, vicino al mio quartiere tra l'altro. Ci sono ritrovamenti di 6000 anni fà.
Sto parlando proprio di insediamenti urbani con tanto di porto conosciuto dai fenici, nella località di santa gilla. I primi riferimenti fenici sono datati tra il decimo e l'ottavo secolo avanti cristo.
Per quanto riguarda i nuraghi, dato che tutti ora mai sanno che sono stati sommersi da una grande onda che ha sommerso tutto il campidano (la sardegna del sud)

E comunque anche se fosse, non ho mai sentito di abitanti del tevere che combattevano con Ramses II (1275 a.c) mentre so di eserciti provenienti dalla sardegna (gli shardana).
So che gli etruschi chiamavano i loro re "Sardi" So che ci sono state delegazioni di abitanti della sardegna alla corte di Alessandro Magno.

***** dovevano essere un popolo di s****ti. Analfabeti all'età della pietra. (ah e se sei andato a vedere qualche nuraghe, magari dovevi vedere quello di barumini e capivi che non si trattava proprio di un villaggio rurale, ma di una popolazione guerriera e culturalmente avanzata)

[DarioLampa]

Facile prendersela con una squadra che non ha mai potuto fare campagne acquisti decenti. La Roma lotta senza spendere una lira, voi per anni avete fatto campagne acquisti faraoniche arricchendo Recoba & Co. e non vincevate un *****. Li era da prendervi per il culo, noi alla fine spendiamo quanto il Siena ed arriviamo secondo.

[s_12]

Facile prendersela con una squadra che non ha mai potuto fare campagne acquisti decenti. La Roma lotta senza spendere una lira, voi per anni avete fatto campagne acquisti faraoniche arricchendo Recoba & Co. e non vincevate un *****. Li era da prendervi per il culo, noi alla fine spendiamo quanto il Siena ed arriviamo secondo.

L'inter l'anno scorso ha speso meno della roma veramente... è ha vinto la CL

[KoroshiyaIchi]

L'inter l'anno scorso ha speso meno della roma veramente... è ha vinto la CL

Ah sì? E in quale universo matematico?

[suramas]

Quando i romani erano pecorari in magna grecia noi giocavamo la champions

un calabrese che parla di pecore

epic



l'inter vince per la sua lealtà, non per soldi, arbitri, telefonate di presidenti morti od altro.
si basa su valori sani, morali e giusti, l'intercettazionale.

[s_12]

Ah sì? E in quale universo matematico?

L'inter l'anno scorso ha guadagnato 17,5 milioni

tra entrate e uscite dei suoi giocatori.


Presumo che il mio universo matematico sia diverso dal tuo... ma uguale a quello del resto degli abitanti della terra.


Contando che abbiamo comprato; milito, sneijder, motta, lucio e eto'o con quei soldi.

Praticamente abbiamo rinnovato quasi tutta la squadra...


Certo abbiamo venduto Ibrahimovic, ma pure voi potreste vendere De Rossi per rifarvi la squadra.

[KoroshiyaIchi]

.

Ti svelo un segreto, ma non dirlo a nessuno.
Comprare un giocatore è il minimo, non si tratta di comprare un pantalone e portartelo a casa. L'Inter ha comprato Milito, Sneijder, Motta, Lucio e Eto'o con i soldi di una cessione, ma ha aggiunto in bilancio, alla voce ingaggi, una quantità di quattrini superiore, immagino a quella dell'anno precedente.
Ora se consideri che la Roma ha un tetto di ingaggi fissato a 2,500,000€ che viene superato solo da Totti e De Rossi, in nessun pianeta di nessuna galassia l'Inter ha speso, nella stagione 2009/2010 meno della Roma, a prescindere dalle cessioni.
Raccontarvi a vicenda la balla che avete speso poco per rinforzarvi è una boiata a meno che l'ingaggio dei calciatori ceduti non fosse, in tutto, superiore all'ingaggio dei calciatori acquistati.
Io non ricordo bene le cessioni dell'Inter dell'anno scorso, ma presumo che accollarsi l'ingaggio di gente come quelli che hai citato tu, non sia costato proprio due lire.
Il vostro problema è che ragionate in maniera davvero troppo superficiale e infantile, come se doveste scambiarvi le figurine, avete preso per il culo i gobbi che hanno speso più di voi, ma se volessimo andare ad indagare, i famosi 50kk€ spesi dalla Juve sommati all'ingaggio annuale dei calciatori acquistati, sono davvero di più dei 30 o 40 spesi dall'Inter più gli ingaggi?
Non fate gli stupidi, imparate a ragionare ignorando la propaganda.

[wickedsick]

Ti svelo un segreto, ma non dirlo a nessuno.
Comprare un giocatore è il minimo, non si tratta di comprare un pantalone e portartelo a casa. L'Inter ha comprato Milito, Sneijder, Motta, Lucio e Eto'o con i soldi di una cessione, ma ha aggiunto in bilancio, alla voce ingaggi, una quantità di quattrini superiore, immagino a quella dell'anno precedente.
Ora se consideri che la Roma ha un tetto di ingaggi fissato a 2,500,000€ che viene superato solo da Totti e De Rossi, in nessun pianeta di nessuna galassia l'Inter ha speso, nella stagione 2009/2010 meno della Roma, a prescindere dalle cessioni.
Raccontarvi a vicenda la balla che avete speso poco per rinforzarvi è una boiata a meno che l'ingaggio dei calciatori ceduti non fosse, in tutto, superiore all'ingaggio dei calciatori acquistati.
Io non ricordo bene le cessioni dell'Inter dell'anno scorso, ma presumo che accollarsi l'ingaggio di gente come quelli che hai citato tu, non sia costato proprio due lire.
Il vostro problema è che ragionate in maniera davvero troppo superficiale e infantile, come se doveste scambiarvi le figurine, avete preso per il culo i gobbi che hanno speso più di voi, ma se volessimo andare ad indagare, i famosi 50kk€ spesi dalla Juve sommati all'ingaggio annuale dei calciatori acquistati, sono davvero di più dei 30 o 40 spesi dall'Inter più gli ingaggi?
Non fate gli stupidi, imparate a ragionare ignorando la propaganda.

L'inter spendeva molto di più l'anno scorso che quest'anno in salari. Prima di parlare informati.

[s_12]

Ora se consideri che la Roma ha un tetto di ingaggi fissato a 2,500,000€ che viene superato solo da Totti e De Rossi, in nessun pianeta di nessuna galassia l'Inter ha speso, nella stagione 2009/2010 meno della Roma, a prescindere dalle cessioni.
Raccontarvi a vicenda la balla che avete speso poco per rinforzarvi è una boiata a meno che l'ingaggio dei calciatori ceduti non fosse, in tutto, superiore all'ingaggio dei calciatori acquistati.

A me pare che pure mexes e taddei prendano di più, lampa mi ha parlato di campagna acquisti e non di ingaggi.

Il vostro problema è che non avete i giusti sponsor, a partire da quello tecnico.



Ah il capitano dell'inter... prende molto meno di quanto prenda quello della roma super attaccatissimo alla maglia

[wickedsick]

Ingaggiare un giocatore non è niente. Il problema son i salari. E l'inter (a parte eto'o) da 2 anni a sta parte ha ceduto tutti i giocatori che prendevano + di 4,5 mln di euro. L'inter ha il tetto salariale a 4,5 5 mln di euro. Prima no.

[KoroshiyaIchi]

L'inter spendeva molto di più l'anno scorso che quest'anno in salari. Prima di parlare informati.

AMa ti ho scritto che non lo so, immagino solo che Milito, Sneijder, Motta, Lucio e Eto'o prendano più di Ibra da solo, se così non fosse complimenti, avete fatto l'affare del secolo. Ma a prescindere che spenda più o meno dell'anno prima, spende comunque tanto di più della Roma, fermo restando che Mou da solo, guadagna quanto 4 calciatori nostri, poi però la matematica si sa, sui forum di GN spesso diventa opinione.
E ci resta.