GreenPeace, NO al nucleare

[7ince]

questo non significa far bene alla comunità, nessuno ne giova qualcosa,

possono solo far del bene di certo non fanno propaganda per aumentare il commercio di armi e droga.. si può solo giovare da questi gesti!

adesso sappiamo che greanPeace è contrario al nucleare, e a me poco interessa

vabbè a te nn interessa ma tu non sei nessuno in confronto alle 6 miliardi di persone che ci sono nel mondo... questi gesti sono per attirare l attenzione e cercare di salvare quel poco di salvabile che c'è in questo mondo!

[Randywarlord]

il nucleare avrebbe potuto essere una perfetta alternativa al petrolio.

il problema è che la popolazione mondiale è sempre stata prevenuta verso il nucleare. questo perchè il primo utilizzo fu quello di buttarci giù hiroscima e nagasaki. poi dall' aprile 86(chernobyl) la gente ha iniziato a vedere il nucleare per usi civili, come la manifestazione del diavolo in terra(senza peraltro saperne un *****).

questo rigetto allucinante è stato aggravato dal modo(demente) con cui gli stati possessori del nucleare ne hanno fatto uso: scorie trattate nella maniera più mongoloide possibile, segretezze inutili sui vari incidenti, ecc...

studiandomi dettagliatamente l'incidente di chernobyl(e non solo), mi sono reso conto che il nucleare di per se non è pericoloso. sono gli uomini che lo gestiscono che sono pericolosi, ed è per questo che succederanno sempre casini(come quello in francia di questi gg)

[shirai]

A che serve salire su un palco e cantare una canzone?
A che serve scalare la Tour Eiffel?
Comunicazione. A voi sfugge che a un certo livello l'esibizionismo è comunicazione, e anche molto efficace, specie quando non si possiedono altri mezzi.
Dici che greenpeace fallisce perchè nessun governo fa niente di quello che loro chiedono. Chiaro, nessun governo fa niente di quello che chiede nessuno. Il fatto è che alla loro prima esibizione erano in dodici, ora contano 3 milioni di donatori.
E poi, non credere, il loro peso si è sentito eccome nelle politiche ecologiche e ambientali dal 75 ad oggi.
Certo, voialtri vi aspettate che uno scali la tour eiffel e il giorno dopo sia presidente USA, ma le cose vanno effettivamente in modo un pelino diverso.

*

Chi non capisce ste cose è una persona mediocre.

[shirai]

Si Batoio ma questi han fatto un gesto eclatante per esprimere un loro parere politico sul nucleare, questo non significa far bene alla comunità, nessuno ne giova qualcosa, adesso sappiamo che greanPeace è contrario al nucleare, e a me poco interessa

Vabbè ma tu basta che te la fai con i pedofili sei contento. Che te frega, a te come non interessa che greenpeace è contro il nucleare, non ti interessa nulla.

[shirai]

il nucleare avrebbe potuto essere una perfetta alternativa al petrolio.

)

Secondo me no, perchè il nucleare inquina.

[delpietro]

Perchè scusa, fare le manifestazioni in piazza per la famiglia, per esempio, è molto più utile alla comunità? Ogni gruppo di pressione ha le sue istanze politiche e le porta avanti nel modo che più ritiene efficace. Certo, ci sono tematiche e tematiche, come ci sono priorità e priorità, è chiaro che chi non ha il tozzo di pane sia meno preoccupato dell'estinzione delle poecilie.

Mica ho detto che han fatto male, ho detto che non hanno fatto del bene a nessuno in questa maniera. Se fosse stato un gruppo di preti a scalare la torre eiffel per ribadire il loro no all'aborto immagino vi sareste tutti riscaldati.

possono solo far del bene di certo non fanno propaganda per aumentare il commercio di armi e droga.. si può solo giovare da questi gesti!

Hanno espresso una loro opinione politica, una persona ti dice han fatto propaganda per tutelare bla bla bla e un'altra ti dice han fatto male perchè non vogliono lo sviluppo del paese. Non è universalmente negativo il nucleare, vedi bene molti paesi ne fanno uso e in Italia diverse persone lo vorrebbero.

vabbè a te nn interessa ma tu non sei nessuno in confronto alle 6 miliardi di persone che ci sono nel mondo... questi gesti sono per attirare l attenzione e cercare di salvare quel poco di salvabile che c'è in questo mondo!

Fammi capire secondo te sono l'unico nel mondo e in Italia a pensare che quello che dice green peace non è oro colato e a non condovidere alcune delle sue battaglie? Ma dove vivi?
Salvare il salvabile? Ho capito sei il buonista di rito che non sa neanche di cosa parla ma vuole il bene del mondo.

Vabbè ma tu basta che te la fai con i pedofili sei contento. Che te frega, a te come non interessa che greenpeace è contro il nucleare, non ti interessa nulla.

Greenpeace è contro il nucleare in Italia? Mi dispiace per lei, mi auguro che alla fine di questi 5 anni il mio governo abbia gia provveduto a costruirne in Italia, e a screditare un referendum BARZELLETTA fatto all'indomani dell esplosione della meno sicura delle centrali nucleari europee

[Randywarlord]

Greenpeace è contro il nucleare in Italia? Mi dispiace per lei, mi auguro che alla fine di questi 5 anni il mio governo abbia gia provveduto a costruirne in Italia

un conto ed essere favorevoli al nucleare nel mondo... un conto ed esserlo per l'italia. se con la situazione di ora, costruiscano una centrale in italia, facciamo tutti il botto. noi siamo palesemente peggio dell'ukraina negli anni 80

e a screditare un referendum BARZELLETTA fatto all'indomani dell esplosione della meno sicura delle centrali nucleari europee

quoto all 100%. tra l'altro la gente si attacca all'incidente di cherobyl rompendo le palle sull'impossibilità di costruire sistemi di sicurezza adeguati, perchè pensano che sia questa la causa dell'incidente. in realtà i sistemi di sicurezza, vennero tutti disattivati volontariamente poco prima che iniziasse il test

@shirai: se le 8 particelle di Co2 rilasciate dal nucleare, le paragoni alle 265(o più) rilasciate dal petrolio, direi che possiamo anche accantonare l'argomeno "inquinamento"

[Amon81]

.

Sei un babbeo, Greenpeace ha compiuto un azione di propaganda e nel contempo ha ribadito che parlare di nuovi impianti nucleari in Italia nel 2008 è stupido.
Il tuo governo sa che comunque non se ne farà nulla, ma continua a dirlo per quei boccaloni che come te non prendono per oro colato quello che dice Greenpeace, però lo fa con Berlusconi.
Quel bandito si nutre di ignoranza, sa che i suoi elettori non si fanno domande intelligenti, per questo non ha bisogno di dare lui risposte intelligenti. Infatti non ci dice (e tu neanche te lo chiedi) come sarà lo stato della regolazione tecnica ed economica delle attività connesse alla filiera nucleare in Italia.
E' adeguata alla situazione attuale del mercato? Ovviamente no. Perché è stata concepita, e non ha subito sostanziali cambiamenti da allora, in un "mondo" completamente diverso da quello in cui viviamo oggi. Allora, il nucleare era un affare di stato, gestito secondo driver politici attraverso un monopolista pubblico. Adesso, invece, il mercato è liberalizzato: questo richiede una più chiara definizione del processo regolatorio e autorizzativo, e una razionalizzazione dei ruoli. Come intende muoversi, il governo, su questo terreno?
Il nucleare è una tecnologia costosa e complessa, che può funzionare solo se il rischio politico è ridotto. Quanto è credibile il commitment del governo? E sarà possibile trovare un approccio bipartisan? Questo è essenziale: una centrale è un giocattolo del costo di 4-5 miliardi di euro. Nessuno metterebbe sul piatto tanti soldi se non avesse la certezza che, nel caso fosse il Partito democratico a vincere le elezioni nel 2013 (assumendo che la legislatura arrivi alla sua fine naturale), le regole del gioco non cambierebbero. Ma poi, Berlusconi, perchè non ci ha ancora detto se secondo il governo, tutti i costi possono essere coperti dai meccanismi del mercato, oppure alcuni vanno affrontati per mezzo di politiche pubbliche, facendo ricorso alla fiscalità generale o tariffandoli?
E per le politiche europee, il TUO governo, come intende muoversi?
Creare nuova capacità nucleare significa:

• guardare a uno scenario di aumento dei consumi (quindi puntare all'infrazione dei vincoli europei)
• pensare di sostituire con impianti nucleari altri impianti? E, nel caso, quali e selezionati in che modo?

Sveglia Delpiè, il TUO governo continua a prenderti per il culo, fa propaganda, Greenpeace, almeno, non ti fa pagare dazio.

[M4lKaV]

il nucleare avrebbe potuto essere una perfetta alternativa al petrolio.

il problema è che la popolazione mondiale è sempre stata prevenuta verso il nucleare. questo perchè il primo utilizzo fu quello di buttarci giù hiroscima e nagasaki. poi dall' aprile 86(chernobyl) la gente ha iniziato a vedere il nucleare per usi civili, come la manifestazione del diavolo in terra(senza peraltro saperne un *****).

questo rigetto allucinante è stato aggravato dal modo(demente) con cui gli stati possessori del nucleare ne hanno fatto uso: scorie trattate nella maniera più mongoloide possibile, segretezze inutili sui vari incidenti, ecc...

studiandomi dettagliatamente l'incidente di chernobyl(e non solo), mi sono reso conto che il nucleare di per se non è pericoloso. sono gli uomini che lo gestiscono che sono pericolosi, ed è per questo che succederanno sempre casini(come quello in francia di questi gg)

in effetti guardando questo http://forum.gamesnet.it/f405/elenco...cleari-530025/ potresti avere azzeccato il problema

[Randywarlord]

in effetti guardando questo http://forum.gamesnet.it/f405/elenco...cleari-530025/ potresti avere azzeccato il problema

le tua lista(con dettagli dei vari inidenti) conferma appunto che la pericolosità del nucleare è dovuto alla cattiva gestione dell'uomo(guardandola, ho visto che in quasi tutte la causa è la negligenza). cmq in quella lista son presenti incidenti nucleari riguardanti tutti i campi di applicazione(militare, civile, medico).

[delpietro]

Sei un babbeo, Greenpeace ha compiuto un azione di propaganda e nel contempo ha ribadito che parlare di nuovi impianti nucleari in Italia nel 2008 è stupido.
Il tuo governo sa che comunque non se ne farà nulla, ma continua a dirlo per quei boccaloni che come te non prendono per oro colato quello che dice Greenpeace, però lo fa con Berlusconi.
Quel bandito si nutre di ignoranza, sa che i suoi elettori non si fanno domande intelligenti, per questo non ha bisogno di dare lui risposte intelligenti. Infatti non ci dice (e tu neanche te lo chiedi) come sarà lo stato della regolazione tecnica ed economica delle attività connesse alla filiera nucleare in Italia.
E' adeguata alla situazione attuale del mercato? Ovviamente no. Perché è stata concepita, e non ha subito sostanziali cambiamenti da allora, in un "mondo" completamente diverso da quello in cui viviamo oggi. Allora, il nucleare era un affare di stato, gestito secondo driver politici attraverso un monopolista pubblico. Adesso, invece, il mercato è liberalizzato: questo richiede una più chiara definizione del processo regolatorio e autorizzativo, e una razionalizzazione dei ruoli. Come intende muoversi, il governo, su questo terreno?
Il nucleare è una tecnologia costosa e complessa, che può funzionare solo se il rischio politico è ridotto. Quanto è credibile il commitment del governo? E sarà possibile trovare un approccio bipartisan? Questo è essenziale: una centrale è un giocattolo del costo di 4-5 miliardi di euro. Nessuno metterebbe sul piatto tanti soldi se non avesse la certezza che, nel caso fosse il Partito democratico a vincere le elezioni nel 2013 (assumendo che la legislatura arrivi alla sua fine naturale), le regole del gioco non cambierebbero. Ma poi, Berlusconi, perchè non ci ha ancora detto se secondo il governo, tutti i costi possono essere coperti dai meccanismi del mercato, oppure alcuni vanno affrontati per mezzo di politiche pubbliche, facendo ricorso alla fiscalità generale o tariffandoli?
E per le politiche europee, il TUO governo, come intende muoversi?
Creare nuova capacità nucleare significa:

• guardare a uno scenario di aumento dei consumi (quindi puntare all'infrazione dei vincoli europei)
• pensare di sostituire con impianti nucleari altri impianti? E, nel caso, quali e selezionati in che modo?

Sveglia Delpiè, il TUO governo continua a prenderti per il culo, fa propaganda, Greenpeace, almeno, non ti fa pagare dazio.

Ogni volta che scrivi sembra un post di campagna elettorale, ma vabbè questo è concepibile

Non so chi ti abbia inculcato tutte quelle idee, ma le centrali nucleari in Italia non sarebbero mai gestite da privati, sarebbero senza dubbio statali e non cambierebbe drammaticamente alcun equilibrio, l'energia ce la faremmo da soli risparmiando decisamente per la sua natura e perchè non la si comprerebbe da altri.
C' è anche da considerare che muoiono meno persone ottenendo l'energia dalle centrali nucleari che con dagli altri metodi di ricavo energetico, basti l'esempio eclatante del sistema del carbone.

Per il fatto che io possa in qualche caso essere preso per il culo, questo governo quasi sempre ha manifestato e ha fatto capire di essere in sintonia con le idee e i propositi dei suoi militanti e dei suoi movimenti giovanili, tanto che i dirigenti di questi movimenti lo compongono, al massimo puoi usare il termine infinocchiare gli elettori, ma questo non è proprio il caso.

[shirai]

Greenpeace è contro il nucleare in Italia? Mi dispiace per lei, mi auguro che alla fine di questi 5 anni il mio governo abbia gia provveduto a costruirne in Italia, e a screditare un referendum BARZELLETTA fatto all'indomani dell esplosione della meno sicura delle centrali nucleari europee

tu si che capisci...

[shirai]

@shirai: se le 8 particelle di Co2 rilasciate dal nucleare, le paragoni alle 265(o più) rilasciate dal petrolio, direi che possiamo anche accantonare l'argomeno "inquinamento"

No perchè dopo anni e anni anche 8 particelle inquinano troppo.

Poi scusami, ma per quale motivo serve sto nucleare. Ma se ci sono altri tipi di energia, per quale motivo vi infognate sul nucleare. E' incredibile come vi fanno volere solo quello che vogliono i governi.

[Amon81]

Non so chi ti abbia inculcato tutte quelle idee, ma le centrali nucleari in Italia non sarebbero mai gestite da privati.

Cazzate, vedrai da solo che il nucleare in Italia non si farà.

[7ince]

Fammi capire secondo te sono l'unico nel mondo e in Italia a pensare che quello che dice green peace non è oro colato e a non condovidere alcune delle sue battaglie? Ma dove vivi?

no no.. è pieno in italia e nel mondo di gente che la pensa come te... purtroppo!