Vinceremo?

[Wakosmog]

Ma visto che siamo in tema di foto, eccone alcune più esaustive: http://www.asile.org/citoyens/numero...erreurs_it.htm

[Cruel]

Ho capito. Ti aspettavi il lego smontato. Al WTC è successa la stessa identica cosa.

Yoshi,io sn convinto che dopo la morte ci sia l'onniscineza,la conocenza universale.
Ricordati un po di me quando (tra 100 anni) morirai,giusto per farti capre tutte le cacate che hai detto in vita tua.

[Revolucionario]

Bravo, chi te l'ha detto? Mamma? Io ne metto due..

No, la maestra di italiano alle elementari.

chissà come si sono spezzati quei lampioni

Divelto vuol dire "sradicato", non "spezzato". Sta scritto pure nelle tue foto farlocche che provano ancor di più un "complotto", dato che le posizioni in cui sono fanno pensare ad un volo bassissimo dell'aero, e un pilota inesperto è riuscito a volare raso al suolo senza toccarlo? Con un Boeing?

Io mi baso sulle prove materiali, non sulle voci, contrariamente a te che di prove non ne hai nessuna.

Non ho nemmeno le prove che Babbo Natale NON esista.

Le ali.. dove sono finite le ali? Se uno guardasse attentamente le foto della fiancata si accorgerebbe che i muri a dx e sx sono gravemente danneggiati, se si fosse trattato di un missile (o un aereo + piccolo? da caccia? ha le ali strettissime x dire) i danni provocati sarebbero stati molto limitati come superficie ma molto + "profondi".

Giochino:

Trova l'aereo

[Wakosmog]

Secondo me, è stato un missile.
Un aereo di grosse dimensioni, avrebbe sventrato l'intera parete, arrivando a toccare anche diversi livelli interni.

[Revolucionario]

Secondo me, è stato un missile.
Un aereo di grosse dimensioni, avrebbe sventrato l'intera parete, arrivando a toccare anche diversi livelli interni.

Ma soprattutto, dai frame si nota chiaramente che l'oggetto vola bassissimo, quasi a toccare il suolo... e se un aereo tocca il suolo credo lasci una bella scia. Invece:



Tra l'altro, sempre lo stesso arero di 13mt d'altezza, ha bucato solo il piano inferiore, quindi DOVEVA PER FORZA volare basso.


Ma loro hanno le prove...

[Wakosmog]

se un aereo tocca il suolo credo lasci una bella scia.

La sabbia

[Randywarlord]

Senza contare il 4° aereo, caduto così, a caz-zo, perchè non sapevano più dove farlo schiatare perchè il complotto era bello che completato, -_-.

gia, che casualmente era quello per la casa bianca

1° e 2° aereoplani destinati a obbiettivi puramente civili vanno a segno
3° "aereplano" destinato ad un obbiettivo puramente militare, va a segno(si fa per dire) e GUARDACASO su 5 lati del pentagono becca quello quasi deserto per lavori in corso . pazzesco, manco coll' 80% di possibilita di successo son riusciti a far fuori qualche pezzo grosso!
4° aereoplano destinato alla casa bianca, il simbolo dei simboli del potere americano, la residenza presidenziale... abbattuto gia, perchè in un attentato dove si mira a colpire i simboli degli usa, alla casa bianca si destina l'ultimissimo aereo, ovvero quello con la piu bassa probabilita di colpire

abbiamo pure dei piloti kamikaze che senza esercitazioni pratiche diventano piu bravi dei top guns facendo volare un boing rasoterra per molte decine di metri. abbiamo la famiglia bin laden, che pochi giorni dopo l'attenato viene fatta evaquare con un volo speciale dagli Usa. Abbiamo un "Cabinet"(o come si scrive) di cui la metà dei membri sono in affari con petrolieri...(3 puntini di sospensione, come da buon complottista)

no ma bush è palesemente innocente

[MarcomeX]

1. L'aereo l'hanno visto 100 e più cristiani,ho messo il link cn nome,cognome e testimonianza data dopo l'impatto.

2. Il video c'è. Sei tu che non ci credi.

3. Allora converrai con me,che il volo AA77,un boeing 757 è stato nghiottito da un buco nero.

pensavo non mi avresti più risposto...mi ero illuso

1. come ci sono quelli che hanno visto l'aereo ci sono anche quegli altri che hanno dei dubbi poi sarebbe anche interessante andare a parlare una ad una con queste 100 persone e chiedere a loro direttamente tu come lo sai cosa hanno detto di preciso?

2. o ci sei o ci fai nemmeno ti rispondo più a questa cosa dai

3. non lo so dove sia finito quel volo ma questo non rende magicamente tutte le altre cose dette in precedenza false

@RingS

solo una cosa...lascia stare le congetture...possiamo stare qui per giorni a dire "secondo me il buco è troppo piccolo" "secondo me i pali sono piegati e non divelti" "il muro del pentagono era resistente" e bla bla bla...ma io mi chiedo e ti chiedo...è possibile secondo te che l'edificio che rappresenta la difesa militare della più avanzata nazione al mondo, non dico non si sia difeso adeguatamente, ma nemmeno abbia ripreso l'accaduto

per me questa è una cosa incredibile...non c'avevano modo di riprenderlo? eppure non è stata una cosa accaduta in pochi secondi...dall'attentato alle torri è passato parecchio tempo...avevano tutto il tempo di alzare gli occhi e guardare il cielo no?

adesso cruel, per piacere, non rispondermi che c'è già un video

[MarcomeX]

prove a favore di una o dell altra tesi a a parte io nn ho capito il vantaggio degli USA a simulare l attacco al Pentagono quando l attentato del WTC poteva benissimo bastare per mettere in pratica la politica antiterroristica di Bush,qualcuno può spiegarmelo pls O_o?

è una questione di immagine...un conto sono le torri gemelle...che rappresentano il capitalismo e un conto è il pentagono che rappresenta la forza militare

in questo modo l'attacco è avvenuto ai 2 simboli principali degli usa (soldi e armi) per i quali non sono secondi a nessuno e non sono disposti a scendere a patti con nessuno

nel momento in cui ad un americano gli fai crollare le torri gemelle scatta in lui la rabbia per tutti quei morti ma è pur sempre un bersaglio civile quindi debole, quando attacchi anche il pentagono viene fuori la paura perchè se nemmeno il pentagono (che è il centro della "difesa" nazionale) è sicuro allora tutta la nazione è in pericolo

[Wakosmog]

Mi sembra di aver visto in un documentario che l'FBI o CIA o chi per lui, ha sequestrato i video di sorveglianza della banca posta presso il Pentagono, che avrebbero, a quanto pare, ripreso tutto.
Chissà perchè...

[_kratos_]

Te lo spiego io: Perchè SEI IGNORANTE!


Uno, non puoi attaccare un altra nazione senza motivo e senza l'appoggio delle altre nazioni.

Due, non si può dire ad un soldato: "Oggi vai in medio-oriente a fare la guerra" senza dargli una spiegazione e/o un pretesto.

Tre, non può un governo decidere di muovere guerra senza l'appoggio dei suoi cittadini, che gli si rivolterebbero contro.



Ma d'altro canto, cosa ne volete sapere voi. Tiè, ti uppo una lezione di storia.

lo so benissimo -_-''' intendevo che secondo me la motivazione dell attacco terroristico alle torri gemelle poteva bastare senza inventarsi (se di un invenzione si è trattata) l attacco al pentagono

[Kurai]

Secondo me, è stato un missile.
Un aereo di grosse dimensioni, avrebbe sventrato l'intera parete, arrivando a toccare anche diversi livelli interni.

Scherzi? il pentagono è fatto di cemento armato

[Cruel]

Scherzi? il pentagono è fatto di cemento armato

Perchè diffidare dai beoti cospirazionisti:

http://www.google.it/search?hl=it&q=...o+armato&meta=

[Cruel]

Perchè diffidare dai beoti cosprazionisti,parte II

Ma visto che siamo in tema di foto, eccone alcune più esaustive: http://www.asile.org/citoyens/numero...erreurs_it.htm

Nell'immagine scelta da Asile.org indubbiamente non ci sono tracce dell'aereo. Ma proviamo a metterci nella testa di un ingegnere: un aereo di oltre cento tonnellate, lanciato ad almeno 400km/h, cosa avrebbe dovuto fare, rimbalzare contro i muri del Pentagono? Il motivo per cui non ci sono rottami all'esterno del Pentagono è molto semplice: l'aereo ha fatto quello che le leggi della fisica gli imponevano di fare, ossia è penetrato nell'edificio, esattamente come è successo tragicamente al World Trade Center. L'unica differenza è che nel caso del Pentagono il velivolo si è schiantato contro un edificio in cemento armato e kevlar, anziché in semplice acciaio, per cui gran parte del velivolo si è letteralmente sbriciolata all'impatto e soltanto le parti più solide in acciaio (i motori, per esempio) sono rimaste abbastanza integre da penetrare l'edificio. L'entità dei danni è ben visibile in una foto presente presso Snopes2.com, che mostra l'area interessata dai lavori di ripristino.

Se avete dubbi sugli effetti di una collisione fra un aereo e un edificio resistente, presso Sandia.gov trovate i dati e il filmato di un famoso esperimento del 1988: lo schianto di un Phantom (aereo militare ben più robusto di un velivolo civile) contro un blocco di cemento armato a circa 700km/h, ossia il doppio della velocità che secondo Asile.org avrebbe avuto il boeing; l'aereo si sbriciola letteralmente contro il muro (va detto, però, che il blocco di cemento armato era spesso 3,7m, ben più dei muri del Pentagono, e che l'aereo non aveva carburante a bordo). In altri filmati dell'esperimento si nota che soltanto i motori del velivolo, fortemente deformati, penetrano parzialmente nel cemento armato.

E comunque i pezzi ci sono, come dimostra la foto, in cui si vedono alcuni piccoli rottami dell'aereo all'esterno del Pentagono, proiettati all'indietro dall'esplosione.

p.s. Giochino....dv è l'aereo??? http://www.youtube.com/watch?v=TVz5vhNvskk

[7ince]

Scherzi? il pentagono è fatto di cemento armato

quello che ha scritto lui è giusto! ho visto in un documentario censurato in america che un aereo di quelle dimensioni avrebbe distrutto metà pentagono senza contare la quantità di benzina nel serbatoio sarebbe stato distruttivo! poi nn so se l hai detto ironicamente..