Voglio inseguire un ufo

[Vash1986]

Non credo stia parlando di a o b, sta dicendo perchè b di sicuro non è, potrebbe essere un c o un d.
Non è necessario trovare una spiegazione valida, anche se ne sentiamo il bisogno, ma se una cosa non è corretta va confutata.

L'unico modo per confutare una tesi sbagliata, senza avere a disposizione prove schiaccianti, è elaborare una tesi sicuramente giusta.

Diamo per errata l'applicazione della teoria Darwiniana all'evoluzione scimmia->uomo. Allora come la confutiamo? Con gli alieni? Non è provabile.

Quindi allo stato attuale delle cose si può solo propendere per una o per l'altra, oppure per c e d, senza stare a confutare un bel nulla.

[Windgrace]

Mi sa che hai fatto un po'di confusione: il fenotipo risulta dall'incontro dei genotipi dei due genitori, e quindi è il risultato dell'eredità.

PS di Lamarck ti sei dimenticato di dire la cosa più importante, il punto che lo distingue da Darwin e che costituisce la vera falla di tutta la sua teoria: sosteneva che "i caratteri acquisiti durante la vita sono trasmessi alla prole". In pratica, secondo lui, se un essere umano potenziava in vita la propria struttura fisica, i suoi figli avrebbero ereditato il frutto del suo allenamento.

Guarda, la vedo dura essermi confuso, visto che proprio per non dire una cazzata su una spiegazione avevo un libro aperto sull'evoluzione e su Lamarck davanti.
L'errore di Lamarck stava, a quanto posso dedurre da quanto volesse dire il libro, nel fatto che avesse fuso l'idea primitiva di carattere fenotipico (che è successiva alla sua morte) con quella di carattere acquisito.
O almeno questo mi pare di aver capito

[Kaisersouze]

Guarda, la vedo dura essermi confuso, visto che proprio per non dire una cazzata su una spiegazione avevo un libro aperto sull'evoluzione e su Lamarck davanti.
L'errore di Lamarck stava, a quanto posso dedurre da quanto volesse dire il libro, nel fatto che avesse fuso l'idea primitiva di carattere fenotipico (che è successiva alla sua morte) con quella di carattere acquisito.
O almeno questo mi pare di aver capito

Vabbè, l'errore di Lamarck non l'avevi sbagliato, l'avevi semplicemente omesso (l'ho specificato solo perchè dal tuo discorso sembrava che Lamarck avesse la stessa identica teoria di Darwin, e mi sembrava giusto chiarire). Per quanto riguarda l'altra affermazione, invece, rianalizzandola per bene direi che non è sbagliata, ma rischia di trarre in inganno (sembrava volessi proprio affermare che nessuno dei caratteri estetici viene ereditato).

[Amon81]

fossili di esseri antropomorfi che sembrano percorrere un percorso evolutivo compatibile con le tempistiche del darwinismo (Australopithecus Homo Erectus, Homo Habilis) , poi scomparsi... questo rimane un bel punto a favore dei darwinisti.

Non per fare il rompicoglioni a tutti i costi, ma proprio grazie a Lucy (l'australopiteco) si è scoperto che le prime presenze umane si manifestarono ben al di fuori degli schemi indicati dal Darwinismo. Nel 1979, Mary Leakey trovò dozzine di impronte in una località dell’Africa Orientale chiamata Laetoli, in Tanzania, impronte che non potevano essere distinte da quelle lasciate dai piedi di essere umani odierni, solo che esse si trovavano in strati costituiti da ceneri vulcaniche solidificate di 3.700.000 anni fa
Ma i darwinisti avevano ià da tempo a disposizione gli scheletri di un uomo-scimmia vissuto 3.700.000 anni or sono in Africa Orientale, il cosiddetto “Australopiteco”.
E la struttura del piede di un Australopiteco si differenzia nettamente da quella dell’uomo d’oggi.
La questione venne fuori nel 1999 al Congresso Archeologico Mondiale di Cape Town, in Sud Africa. Fra gli oratori figurava anche Ron Clarke, che nel 1998 aveva scoperto uno scheletro praticamente completo di Australopiteco in località Sterkfontein, in Sud Africa. Tale scoperta era stata ampiamente pubblicizzata sui media di tutto il mondo come “il più antico antenato dell’uomo”. L’esemplare era in effetti vecchio di 3.700.000 anni, come le impronte di Laetoli. Ma c’era un problema, durante la ricostruzione del piede si notò che l’alluce è molto allungato e proteso lateralmente, sul tipo del pollice di una mano umana; ma così pure che anche le altre dita sono decisamente allungate, di almeno una volta e mezzo in più rispetto al piede dell’uomo. Pertanto tale piede non presentava certo caratteristiche umane. Di conseguenza la comunità scientifica iniziò a domandarsi perché mai la struttura del piede dell’Australopiteco di Sterkfontein non corrisponde alle impronte scoperte da Mary Leakey a Laetoli, che sono contemporanee e simili a quelle lasciate dall’uomo moderno?
In più, per tornare agli hominidi da te citati, nel 2007 arrivò una nuova sberla alla teoria dell’evoluzionismo lineare da una scoperta fatta in Kenya da una equipe diretta da Fred Spoor, dell'University College di Londra, che immediatamente fu pubblicata da Nature e fece il giro le mondo. Al gruppo di ricerca apparteneva sempre anche paleontologa Meave Leakey, quella delle impronte, che già nel 2001 aveva di nuovo dato un duro colpo alla semplicistica teoria lineare, che mette in ordine di tempo
l’Australopithecus (4 mil./anni)
l’Homo Abilis (2 mil.)
l’Homo Erectus(1 mil.)
l’Homo Sapiens (100.000 anni)
il Sapiens Sapiens (10.000 anni)
ciascuna come diretta evoluzione della specie precedente. In quell’occasione infatti la Leakey aveva trovato un cranio di oltre 3 milioni di anni, il Kenyanthropus Platyops, o Uomo del Kenya dal volto piatto, le cui caratteristiche erano molto diverse da quelle del suo contemporaneo Afarensis.
Comunque, dicevamo, nel 2007 un reperto di Homo Erectus, databile nella stessa epoca dell’Homo Abilis, confuta anche l’ipotesi della discendenza del primo dal secondo, mentre le caratteristiche dentarie del primo indicano che si trattasse di un carnivoro, e quelle del secondo che si trattasse di un vegetariano.
Specie diverse, quindi, che non sarebbero mai nemmeno entrate in competizione fra di loro, suggerendo chiaramente una evoluzione parallela delle varie specie conosciute. Per non parlare ovviamente dell’Ominide di Flores, l’ Hobbitt, che ribalta persino i più azzardati teoremi alternativi.
Quindi, come vedi, man mano che arriviamo a nuove scoperte si aggiungono sempre più anelli mancanti e le teorie sull'evoluzione dell'uomo crollano una dietro l'altra a causa di ritrovamenti.

Per finire voglio citare proprio Darwin:

«Se si potesse dimostrare l' esistenza di un qualsiasi organo complesso e l' impossibilità che esso sia stato formato da piccoli, numerosi, successivi cambiamenti, allora la mia teoria collasserebbe assolutamente»

L'ornitorinco l'ha fatto, come la mettiamo?

[Banzai]

L'unico modo per confutare una tesi sbagliata, senza avere a disposizione prove schiaccianti, è elaborare una tesi sicuramente giusta.

Diamo per errata l'applicazione della teoria Darwiniana all'evoluzione scimmia->uomo. Allora come la confutiamo? Con gli alieni? Non è provabile.

Quindi allo stato attuale delle cose si può solo propendere per una o per l'altra, oppure per c e d, senza stare a confutare un bel nulla.

Mmm a me hanno insagnato che basta un solo caso contrario per rendere inefficace una legge o una teoria... qui di casi inspiegabili ce n'è più di qualcuno.
Di sicuro non si parla di una legge matematica per cui questa regola vale in maniera rigorosissima, ma si parla di una teoria che non fa dell'esattezza il suo punto forte.
Io stesso non sto escludendo il darwinismo, sto solo dicendo che non c'è mai stata una totale sicurezza su questa teoria, e ora si stanno susseguendo scoperte in campo genetico che sembrano cozzare sempre più con essa.

Per quel che riguarda il discorso sugli ominidi, sfido a trovare un solo antropologo che ti venga a dire: qui finisce l'uomo Abilis, e comincia l'uomo Erectus. Nessuno ha mai dato nè date precise (immpossibile farlo) nè escluso la coesistenza in luoghi differenti di esemplari di 2 specie differenti nello stesso momento.
I reperti disponibili per disegnare una linea temporale per la comparsa dei singoli, o anche solo stabilirne un'ubicazione precisa risulta impossibile.

Sull'ornitorinco ti ho già dato ragione, e continuo a ripeterlo, questo però non fa crollare la teroia di Darwin in tutte le sue parti. Ci sono dei meccanismi che lavorano tutt'ora sulle popolazioni sia umane che animali che sembrano seguire perfettamente le indicazioni di Darwin.

[Vash1986]

Mmm a me hanno insagnato che basta un solo caso contrario per rendere inefficace una legge o una teoria... qui di casi inspiegabili ce n'è più di qualcuno.
Di sicuro non si parla di una legge matematica per cui questa regola vale in maniera rigorosissima, ma si parla di una teoria che non fa dell'esattezza il suo punto forte.

Appunto: la teoria di darwin è molto vaga, ben lontana da una precisione matematica o scientifica. Di conseguenza non è semplice trovare i cosiddetti "casi contrari", e infatti non è ancora stata confutata. Piuttosto, sorgono sospetti e incertezze.

Diciamo che la teoria di darwin è una buona base su cui costruire qualcosa di più ampio e complesso.

Vediamo qualche esempio a favore di Darwin. L'uomo è nato in Africa, notoriamente terra dei grandi felini predatori. Questi predatori si nascondono nell'erba alta in attesa che una preda sia abbastanza vicina. Dunque, l'evoluzione da proconsul a homo erectus può essere dovuta a una maggiore sopravvivenza di quelli che tendevano a stare su due zampe, e quindi avevano una migliore visione nell'erba alta. Inoltre è chiaro che in un contesto come quello tendenzialmente i più intelligenti sopravvivono ai meno intelligenti: da cui il passaggio a homo habilis.

Vediamo qualche esempio a sfavore: cos'ha determinato la perdita di peli? Le scimmie non sentono certo caldo. E anzi nelle varie glaciazioni la pelliccia era utile alla sopravvivenza. E di sicuro i leoni preferiscono una carne senza peli. Allora xkè sopravvivevano gli uomini senza peli, più di quelli coi peli? Erano forse più gradevoli sessualmente? Ma soprattutto, xkè a parte i tratti del viso e il colore della pelle tutte le specie umane sono uguali? Se diamo per buona l'evoluzione come un susseguirsi di mutazioni "casuali" che agevolano alcuni componenti delle specie piuttosto che altri, facendoli sopravvivere, allora xkè rispetto alle scimmie tutti gli uomini hanno delle differenze che non hanno alcuna relazione con la sopravvivenza o la riproduzione? Per esempio la crescita di barba e capelli, i colori degli occhi e tante altre piccole cose. Perchè gli uomini di razza "intermedia", come l'homo sapiens, si sono estinti tutti, ed è rimasto solo il sapiens sapiens? Ma soprattutto... come è possibile che l'uomo in Africa e America si è evoluto alla stessa maniera (cambia solo colore di pelle e capelli) e nello stesso tempo esatto? Perchè esistono sia gli uomini che le scimmie, ma non esistono le razze intermedie? Perchè l'uomo è l'unica razza della terraferma il cui predecessore in senso evolutivo non si è estinto? (le scimmie)

Alcuni spiegano la somiglianza genetica di tutti gli uomini col fatto che nel 75.000 AC è esploso un supervulcano e ha decimato la popolazione. Ma allora xkè non ha decimato pure le scimmie? E tutti gli altri animali? Si pensi ai felini e ai canidi: decine di specie completamente diverse, che probabilmente avevano un unico progenitore preistorico. E noi uomini invece tutti uguali. Fa pensare.

[Hurlick_Nox]

non vedo, non credo. o_o

[shirai]

L'unico modo per confutare una tesi sbagliata, senza avere a disposizione prove schiaccianti, è elaborare una tesi sicuramente giusta.

Diamo per errata l'applicazione della teoria Darwiniana all'evoluzione scimmia->uomo. Allora come la confutiamo? Con gli alieni? Non è provabile.

Quindi allo stato attuale delle cose si può solo propendere per una o per l'altra, oppure per c e d, senza stare a confutare un bel nulla.

Di sicuro è incredibile come uomo e scimmia si assomigliano. Cioè per forza per arrivare a fare l'uomo, qualche razza aliena ci ha provato più volte. Sennò non si spiega.
E la spiegazione del perchè gli uomini primitivi non erano stranamente nemmeno antenati, è perchè non erano altro che altre singole prove, da perfezionare per arrivare all'uomo.

Ed è incredibile come tutti gli esseri viventi abbiano delle cose in comune con l'uomo, anche gli uccelli. Tutti noi esseri viventi, noi mammiferi, uomo compreso, abbiamo delle somiglianze in comune. Siamo fatti allo stesso modo, noi, i cani, i gatti, gli elefanti, le giraffe, le tigri, i leoni. Solo le forme sono diverse, ma il succo è lo stesso.

Perciò ogni razza è il frutto di varie prove, fino ad arrivare all'uomo.

[Banzai]

[Tarsakh3]

apparte tutte queste teorie la cosa che mi ha colpito in tutto il treadh è stato il post dove vash dice che se noi siamo stati creati dagli alieni, chi ha creato gli alieni cosi evoluti da poter creare noi? cosi si va avanti all'infinito quindi un punto di base deve esserci, e nn credendo in dio dico che sia una casualità, magari non come dice darwin ma una casualita più repentina.

[Kaisersouze]

Chiacchierando con una biologa è venuto fuori che ci sono teorie moderne che spiegano l'esistenza degli organi complessi senza confutare il darwinismo, ma non ho potuto approfondire sul momento. Qualcuno ne sa niente?

[Amon81]

Chiacchierando con una biologa è venuto fuori che ci sono teorie moderne che spiegano l'esistenza degli organi complessi senza confutare il darwinismo, ma non ho potuto approfondire sul momento. Qualcuno ne sa niente?

Inizia a postare le foto della biologa.

[Kaisersouze]

Inizia a postare le foto della biologa.

I parenti di lei sono siciliani. Direi che non è il caso.

[shirai]

Chiacchierando con una biologa è venuto fuori che ci sono teorie moderne che spiegano l'esistenza degli organi complessi senza confutare il darwinismo, ma non ho potuto approfondire sul momento. Qualcuno ne sa niente?

sarà un'altra scenziata matta...

Io pure ti potrei fare 1000 teorie che possono non confutare il darwinismo. tutte caxxate.

[riccardino]

io nn ci credo