religione, cosa ne pensate?

[Ramish]

meno male che i tuoi post sono costruttivi

Semplicemente t'han smontato la tua tesi, ora basta però, hai detto che non rispondevi più?

[_StegcO]

Semplicemente t'han smontato la tua tesi, ora basta però, hai detto che non rispondevi più?

No, ho detto che non rispondevo a lui

Quindi secondo te ha smontato la mia tesi che "dio non esiste in quando non posso provare ne che esiste ne con esiste" con questo post?

E' molto più semplice di quanto tu creda.

Dio non può venire in contatto diretto con l'uomo, se non manifestandosi come immanente nella materia.
Ora, se Dio è immanente nella materia, egli deve pervaderla con la sua perfezione, e come tale la sua stessa materia sarà perfetta, nel suo scopo.
E, a prescindere da questo fine, egli eseguirà tutto nella maniera perfetta per raggiungerlo.
Ultimariamente, il fine sarà quello di ritornare perfezione primiaria, ovvero inerente a sè per se stessa.
Non vi è quindi connessione logica alcuna tra la tua evidente imperfezione e la perfezione divina, anche perchè, supponendo che tu sia emanazione immanente, l'entelchia della tua potenza sarebbe comprensibile all'intelletto umano.
Ancora, in quanto atto non immanente, dovresti pensare a te stesso, ed essere a tua volta entelchia dell'universo tutto.
Se fossi davvero atto puro, non potresti venire nel tempo, in quanto venendo nel tempo avresti una misura di calcolo, e avendo quindi una misura di tempo avresti un inizio e un fine. E avendo inizio e fine saresti posizionabile, e se fossi posizionabile avresti un confine. Ma il confine ti dovrebbe relazionare ai molti, e la tua unciità nel mondo non sarebbe possibile, in quanto non saresti più fine distaccato, ma immanente. E se tu fossi fine immanente al mondo, esso tenderebbe a se stesso, e in questo modo non esisterebbero più dimensioni, ne' di spazio ne' di tempo, o se esistessero non sarebbero calcolabili, o sarebbero ferme.
Quindi, essendo questo un paradosso, tu non sei Dio. Mi spiace.

Mi spiace davvero, anche perchè probabilmente mi son spinto troppo in là per la tua misera comprensione. Se non sai cosa vogliono dire dei termini che ho usato, evita di rispondere, abbi questa decenza, almeno.

EDIT: ed evita di andare a vedere cosa vogliono dire su wikipedia, piuttosto vai a comprarti dei libri a proposito e leggiteli.

no.. giusto per sapere

[Windgrace]

anche perchè poi mi accusano (ingiustamente) di trollare..

Sabgli, di nuovo, ovviamente.
Tanto per ampliare un po' il tuo orizzonte letterario, vorrei citarti a proposito di quanto parlava Malkav, tale scritto di Judith Donath.

In the physical world there is an inherent unity to the self, for the body provides a compelling and convenient definition of identity. The norm is: one body, one identity. ... The virtual world is different. It is composed of information rather than matter.
Trolling is a game about identity deception, albeit one that is played without the consent of most of the players. The troll attempts to pass as a legitimate participant, sharing the group's common interests and concerns; the members, if they are cognizant of trolls and other identity deceptions, attempt to both distinguish real from trolling postings, and upon judging a poster a troll, make the offending poster leave the group. Their success at the former depends on how well they — and the troll — understand identity cues; their success at the latter depends on whether the troll's enjoyment is sufficiently diminished or outweighed by the costs imposed by the group.

Secondo costui, che diede per primo definizione logicamente dimostrata del "ti estì" del trolling, il prendere su di sè un'identità non propria, è chiaramente trolling.
Questo infatti è spiegabile secondo il principio del terzo escluso, o anche solo grazie al secondo principio di inferenza logica generale.
Infatti:
Se "A" è "A" (1o principio di inferenza), "A" può solo essere predicato "B" o "non B", e non "C".
Dire che "A" sia "C" ∀ A = A, A = B v A ≠ B, è quindi affermare il falso.
Ma affermare ciò è definibile, quindi, predicarsi qualche cosa che non si è.
E secondo la definizione medesima data da Donath che:

Trolling is a game about identity deception

dato che tu hai affermato di essere Dio, ed io ti ho dimostrato logicamente che non lo sei, tu hai trollato.

Ogni tentativo di FLAME, TROLLING, anche velato, verrà PUNITO.

Essendo quindi tu andato contro il regolamento di gamesnet, pretendo che tu sia punito come è d'uopo, poichè le tue azioni compromettono l'ordine della comunità.
Vorrei far notare che la tua punizione ti dovrebbe essere ben accetta, in quanto giustificando la comunità, anche tu ti giustifichi.
E la giustizia è buonissimo condotto per la felicità stessa.
Infatti un troller si basa sulla schadenfreude, descritta da Adorno nei suoi scritti, che va contro, anch'essa, al regolamento di GN, in quanto:

Verranno inoltre PUNITI atteggiamenti non rispettosi di idee, opinioni, religioni ed espressioni sarcastiche e denigratorie che andrebbero a ledere in qualunque modo la sensibilità dei frequentatori del forum e la destabilizzazione della normale e serena partecipazione attiva.

E la felicità stessa dovrebbe essere per uomo fine più vicino possibile a Dio, o qualunque cosa tu pensi che sia in questo o in altri universi a cui tendere.

Buona continuazione.

[Banzai]

Allora lo spiego come farei con mi acugina di 3 anni.
Dire che Dio non esiste è come dire che Dio esiste, entrambe sono cose non dimostrabili; Differente il discorso per l'affermazione " Io sono Dio" che si può confutare con estrema facilità.

Se anche questo non ti è chiaro corro a prendere la lavagnetta magica.

[_StegcO]

tutto sto casino per scrivere che A=A e quindi "non è B" e "non è C"?

sicuro che era necessario?

P.S. Oramai sei stato smascherato

Tornando IT

religione, cosa ne pensate?

che è l'oppio dei popoli (cit)

e wind_ICHI_grace ne è la prova

ovviamente è la mia opinione, grazie a me ognuno ha la sua..


scherzi a parte, interessante discussione, peccato sia finita nel

dio esiste
dio non esiste

hmm

pongo una nuova domanda interente al topic, secondo voi cosa sarebbe successo le la chiesa (inteso come potere) avesse fatto del bene invece che sfrattare gli invalidi dalle proprie case a roma perchè pagano poco d'affitto?

è un provocazione, è vero, ma secondo voi come sarebbe andata calcolando quanto potere hanno?

[Silamar-cds-]

e wind_ICHI_grace ne è la prova

Another fail
ti consolerà sapere che Windi ha 15 o 16 anni, non ricordo.

POVERO STERCO ;_____;

[Guest1]

Ma come fai a ridurti in questo stato in ogni 3d?

[_StegcO]

Another fail
ti consolerà sapere che Windi ha 15 o 16 anni, non ricordo.

POVERO STERCO ;_____;

perchè fail? cosa ho detto?

Ma come fai a ridurti in questo stato in ogni 3d?

e poi date del troller a me

EDIT E AGGIUNGO

15=15 quindi 15 non è ne 4 ne 8

io e windgrace abbiamo vinto qualcosa?

[Silamar-cds-]

perchè fail? cosa ho detto?

Che Wind è Ichi.
Hai confuso uno studente del liceo di 15-16 anni(non ricordo), con un ragazzo con due lauree.
Fai un pò tu.

[Banzai]

Trollino dei miei stivali, la discussione era finita nel Dio esiste/Dio non esiste prima dell'arrivo di Windgrace, anzi era finita nel banalissimo e triste "La chiesa fa schifo, quindi i credenti sono degli stupidi, quindi Dio non esiste"
Qualcuno ti ha fatto notare che affermare qualcosa di simile è poco intelligente, esattamente come affermare che Dio esista senza ombra di dubbio, non possono essere verità certe, sono cose cui ognuno crede o meno.
Poi tu sei bravissimo a rigirare la frittata, non sei riuscito a dimostrare nulla, nè tantomeno a smouvere qualcun altro dalle sue convinzioni (non vedo in che modo tu, su un forum, con la semplice dialettica pretenda di farlo... è questo che dice Windgrace, ma dubito tu sia solo in grado di intuire qualcosa di così sottile), quindi accusi di aver rovinato un thread che è nato in maniera sbagliata: l'unico scopo era di far dire a tutti "sì, la religione è una mèrda".
Si è portata la discussione ad un livello più alto, cercando di trasformarla in un dibattito, uno scambio di idee e non in uno stupido esempio di brain sharing come troppo spesso capita... il risultato è questo: te ne vai facendo l'offeso.
Troppo orgoglio per ammettere di non essere in grado di sostenere una tesi come si deve?

[_StegcO]

Trollino dei miei stivali, la discussione era finita nel Dio esiste/Dio non esiste prima dell'arrivo di Windgrace, anzi era finita nel banalissimo e triste "La chiesa fa schifo, quindi i credenti sono degli stupidi, quindi Dio non esiste"
Qualcuno ti ha fatto notare che affermare qualcosa di simile è poco intelligente, esattamente come affermare che Dio esista senza ombra di dubbio, non possono essere verità certe, sono cose cui ognuno crede o meno.
Poi tu sei bravissimo a rigirare la frittata, non sei riuscito a dimostrare nulla, nè tantomeno a smouvere qualcun altro dalle sue convinzioni (non vedo in che modo tu, su un forum, con la semplice dialettica pretenda di farlo... è questo che dice Windgrace, ma dubito tu sia solo in grado di intuire qualcosa di così sottile), quindi accusi di aver rovinato un thread che è nato in maniera sbagliata: l'unico scopo era di far dire a tutti "sì, la religione è una mèrda".
Si è portata la discussione ad un livello più alto, cercando di trasformarla in un dibattito, uno scambio di idee e non in uno stupido esempio di brain sharing come troppo spesso capita... il risultato è questo: te ne vai facendo l'offeso.
Troppo orgoglio per ammettere di non essere in grado di sostenere una tesi come si deve?

conccordo pienamente, peccato che tu stia accusando me di un tentivo fatto da mille utenti, io sono semplciemente quello che ha avuto 5 minuti di tempo libero in più e ha scritto qualche riga più degli altri

escludento i vari fail e trolling dei frequentatori di spam

quindi dichiariamo chiusa la discussione?

[Banzai]

quindi dichiariamo chiusa la discussione?

NO! ci stiamo giusto scaldando

[Windgrace]

15=15 quindi 15 non è ne 4 ne 8

Le regole d'inferenza logica si riferiscono a sìnoli, ovvero a sostanze determinate da un minimo grado di estensione e da un massimo grado di comprensione, e da categorie e accidenti, l'upokeìmenon più particolare, la specie ultima.
I numeri non sono sinoli, in quanto atrazioni riferentesi a ousie astratte.
Oltre a questa banale considerazione, anche ammettendo che i principi dell'inferenza logica valessero anche per i numeri, l'esempio sarebbe lo stesso sbagliato.
Con una reductio ad absurdum, avresti potuto dire:

15 = 15, 15 = 4 v 15 ≠ 4 quindi 15 ≠ 8.

Ma ovviamente sei riuscito anche a sbagliare una cosa già sbagliata di per sè, almeno in questo sei stato coerente.

E voglio quindi sperare che sarai anche coerente in futuro, non lamentandoti più se qualcuno su spam ti inforna.
Infatti, il concetto di catarsi era già presente in Aristotele.
Egli riteneva che la purificazione fosse basilare per la vita comunitaria, probabilmente grazie anche alla tradizione orfica che aveva preso da Platone nei suoi vent'anni nell'Accademia.
La catarsi avviene provando indirettamente, in questo caso via Internet, stati di non-felicità, in modo che il dolore proveniente da simili esperienze potesse essere mitigato nella realtà.
Ovviamente egli non conosceva internet, ne' il forno, ma i suoi scritti sull'arte poietica della tragedia potrebbero essere istruttivi al riguardo e te ne conisglio un'attenta lettura, traslata ovviamente di quei 2000 e più anni che ci separano.

Questo lo dico perchè un po' ci tengo a te, dato che ci siamo parlati per qualche quinquina di pagine, ormai.

[_StegcO]

Le regole d'inferenza logica si riferiscono a sìnoli, ovvero a sostanze determinate da un minimo grado di estensione e da un massimo grado di comprensione, e da categorie e accidenti, l'upokeìmenon più particolare, la specie ultima.
I numeri non sono sinoli, in quanto atrazioni riferentesi a ousie astratte.
Oltre a questa banale considerazione, anche ammettendo che i principi dell'inferenza logica valessero anche per i numeri, l'esempio sarebbe lo stesso sbagliato.
Con una reductio ad absurdum, avresti potuto dire:

15 = 15, 15 = 4 v 15 ≠ 4 quindi 15 ≠ 8.

Ma ovviamente sei riuscito anche sbagliare una cosa già sbagliata di per sè, almeno in questo sei stato coerente.

E voglio quindi sperare che sarai anche coerente in futuro, non lamentandoti più se qualcuno su spam ti inforna.
Infatti, il concetto di catarsi era già presente in Aristotele.
Egli riteneva che la purificazione fosse basilare per la vita comunitaria, probabilmente grazie anche alla tradizione orfica che aveva preso da Platone nei suoi vent'anni nell'Accademia.
La catarsi avviene provando indirettamente, in questo caso via Internet, stati di non-felicità, in modo che il dolore proveniente da simili esperienze potesse essere mitigato nella realtà.
Ovviamente egli non conosceva internet, ne' il forno, ma i suoi scritti sull'arte poietica della tragedia potrebbero essere istruttivi al riguardo e te ne conisglio un'attenta lettura, traslata ovviamente di quei 2000 e più anni che ci separano.

si hai ragione..

B=B quindi "B non è C" e "B non è U"

giusto?

P.S. ma se te non frequenti spam cosa ne sai dei miei infornamenti?

tornando, per l'ennesima volta IT, cosa ne pensate?

P.S. (però è vero, qua almeno non mi infornano )

[Guest1]

conccordo pienamente, peccato che tu stia accusando me di un tentivo fatto da mille utenti, io sono semplciemente quello che ha avuto 5 minuti di tempo libero in più e ha scritto qualche riga più degli altri

escludento i vari fail e trolling dei frequentatori di spam

quindi dichiariamo chiusa la discussione?

Quando hai i prossimi 5 minuti applicati su un libro di italiano piuttosto