Al via l'operazione "Big Bang"

[isterico]

ops! mi ero dimenticato di questo 3d!

riguardo la 13° costellazione nn ho capito bene, sei sicuro che nn abbiano adattato l'orologio "sballato" con quello solare reale? o sono cosi idioti? questa storia cmq vale solo per l'oroscopo "occidentale" classico. gia quello cinese la comprende quindi.

riguardo le altre anomalie che non accenni, ti prego, me le accenneresti? sto cercando opinioni da persone di ogni tipo, e la tua mi sembra interessante da approfondire. (e contraddire o appoggiare in seguito )

ps: se proprio metti anche le fonti se ce ne sono di specifiche, sarebbe il Top :*

pps: stavo per scrivere "scusate l'ot" ma nn mi sento di giudicare ot l'astrologia, per quanto poco scientifica da quel che si dice.
..potrebbe anche avere a che fare con il big bang

ppps: per le onde cerebrali sono piu che preparato, era per vedere se ne avevi mai sentito parlare. riguardo le sperimentazioni la mia era un affermazione ...e ti prego, nn nominare focus. e' come parlare di religione e mettere in ballo topolino.

pppps: la posizione del sole nel momento di nascita nn determina il segno zodiacale "di base", ma credo abbia a che fare con l'ascendente. occhio a nn fare confusione.

in poche parole, che sono tutte stronzate ed i motivi sono diversi e validi.

nb: non hai dato nessun valido motivo finora. al limite hai provato che fraintendere e' facile.

[Dominae]

scusa le tante domande, ma sembri un fisico alle prime armi a cui Piace la fisica, e tra le persone che conosco, "un fisico" con cui parlare finora mi e' sempre mancato ;_;

beh dai alle prime armi proprio no mancano 6 esami e dopo gli esami di quantistica e fisica nucleare qualcosina la so pure io. Certo non sono un professore ed ho ancora molto da imparare.

cosa pensano i fisici dell'astrologia?

in poche parole, che sono tutte stronzate ed i motivi sono diversi e validi.
Per farti un paio di esempi se ti vuoi informare trova: costellazione di Ofiuco.

Come noi tutti sappiamo il nostro calendario è diviso in 12 parti, che rappresentano le 12 costellazioni zodiacali. Le dodici parti sono riferite al moto relavito del Sole rispetto alla Terra
Il moto relativo del Sole rispetto alla Terra descrive una traiettoria che si chiama Eclittica.
Questa eclittica è formata dai 12 segni zodiacali, per l'astrologia, ma non tutti sanno che i segni in generale sono 13 ed è Ofiuco quello che manca.

Io sono nato il 26 Settembre e dovrei essere del segno della Bilancia, dico dovrei perchè non è detto che sia stato cosi 25 anni fa. In pratica il 26 Settembre del 1982 il Sole si trovava nel segno della Bilancia, per l'astrologia, e per questo io sono del segno Bilancia.
Non è detto che sia esatto.
Diciamo che il Sole rimane in un segno circa 30 giorni
Il Sole entra nel segno dello Scorpione ed esce in soli 7-10 giorni, e subito dopo c'è il segno di Ofiuco in sui il sole sta il tempo restante.

In sostanza io penso di essere della Bilancia ma non è così.
Anche perchè ogni tot. di anni c'è uno slittamento se non erro nelle date, questa cosa non la ricordo bene quindi evito di dirti cose inesatte ma il resto detto prima è tutto giusto.
Un'altra evidenza è che le costellazioni sono state interpretate dalle stelle tanto tempo fa per facilitare la navigazione, e in sostanza sono un'invenzione dell'uomo che vede le stelle in prospettiva. Se spostiamo la nostra prospettiva, cioè le vediamo da un altro punto [ non sulla superfice terrestre ] le costellazioni sono totalmente diverse.
Se parli con un fisico di Astrologia, il fisico ti risponde che le Interazioni fondamentali sono 4: gravitazionale, elettromagnetica, forte e debole. Influenza di Pianeti in particolari posizioni non esistono.

Di anomalie ce ne sono molte altre ti ho scritto quelle che mi ricordo.

PS Dio , religione, quello che volete. Io ho la mia idea , voi la vostra. Non vengo assolutamente a sindacare sul vostro pensiero e neanche voi dovreste farlo, visto che nessuno ha la conoscenza assoluta.

sul campo delle onde cerebrali la fisica moderna sta sperimentando

non sono preparato su queste cose. Se ti vuoi informare seriamente dovresti consultare riviste scentifiche serie, quelle americane, non Focus o surrogati.

[METALLO]

Personalmente io sono credente, ma mi definisco credente a modo mio e non cattolico convinto/praticante.
Guardando all'universo non posso assolutamente credere che sia tutto frutto del caso, perchè non credere in Dio significa credere che l'universo, le galassie, la gravità, i pianeti, la materia, noi e la vita è tutto frutto del caso.
Il tutto, per me, non può avere una soluzione così banale.
Gesù è veramente esistito, era una persona eccezionale e figlio di Dio, ha fatto i miracoli etc ed io a questo non ho difficoltà a credere, anche se da buon fisico ci vorrebbero prove alla mano.
Indubbiamente non credo alla Genesi.
Studio Fisica, ed in seguito Astrofisica perchè sono mosso dalla speranza di capire che non è tutto frutto del caso, e voglio credere che una volta fatto il salto [ la morte ] dall'altra parte qualcosa c'è.

evitiamo di tirare in ballo cose che non siamo a conoscenza come Dio e la religione...

[isterico]

Non sottovaluto il cervello umano, ho risposto semplicemente ad una provocazione.

scusa, nn c'avevo fatto caso. resta il fatto che hai detto una pisellatina :*

Per fortuna siamo in un paese dove la Religione non è imposta come in altri. E' normale che ad un bambino insegni essere un Cattolico, ma quando diventa grande è lui a decidere e farsi un'opinione.

no, semplicemente il lavaggio del cervello e' un altro. non c'e' nulla di naturale nel lavaggio del cervello, nn sono daccordo con te. quel che e' imposto e' talmente alla radice da disarmare "ogni" buona intenzione.

Personalmente io sono credente, ma mi definisco credente a modo mio e non cattolico convinto/praticante.

e' cosi per tutti quelli che cercano qualcosa. la fede nn e' una cosa che ti possono dare gli altri, ma questo. un cattolico non lo sa, la sua "chiesa" non e' dentro di lui. gli dicono che lo e', e lui ci crede, e' nel momento in cui crede a quel che gli dicono che abbandona la sua "chiesa". nn e' una "colpa", come non e' una colpa credere a una bugia.
e' come rilegare a qualcunaltro qualcosa che e' alla base di te stesso.

Gesù è veramente esistito, era una persona eccezionale e figlio di Dio, ha fatto i miracoli etc ed io a questo non ho difficoltà a credere, anche se da buon fisico ci vorrebbero prove alla mano.

ti prego, non parlare di cose che non conosci a fondo come se le conoscessi.
rimaniamo sul tema "fisico" perfavore
anche se pare in questi tempi la fisica avra' a che fare con lo "spirito".

Studio Fisica, ed in seguito Astrofisica perchè sono mosso dalla speranza di capire che non è tutto frutto del caso, e voglio credere che una volta fatto il salto [ la morte ] dall'altra parte qualcosa c'è.

allora credo saresti incuriosito nello studiare filosofia orientale. e' la fisica che scopriamo oggi scoperta senza mezzi scientifici. esposta filosoficamente. e' entusiasmante ritrovare le leggi della fisica in testi filo/spirituali ...scritti molto prima della scienza moderna. basta pensare al principio di tao..


sul campo delle onde cerebrali la fisica moderna sta sperimentando. sai qualcosa al riguardo?
cosa pensano i fisici dell'astrologia?

scusa le tante domande, ma sembri un fisico alle prime armi a cui Piace la fisica, e tra le persone che conosco, "un fisico" con cui parlare finora mi e' sempre mancato ;_;

[Dominae]

c'e' chi dice ancora per poco.

Nell'universo è tutto molto relativo, il tuo dire "ancora per poco" è in riferimento all'età dell'universo, quindi se il Sole collasserà tra un centomila anni ad esempio, vorrà dire che l'universo ci metterà molto molto di più e credo che noi siamo già belli che estinti.
Comunque hanno fatto un modello teorico sulla fine dell'universo, ora non lo ricordo bene in tutti i suoi passaggi, ma in conclusione si terminerà con un immenso buco nero.

quindi ho una mela divisa in due, superiore e inferiore, prendo la parte superiore e la congiungo con l'inferiore... e il risultato non e' una mela, ma "un po" di "mela inferiore"?

Il nostro mondo, quello che vediamo con i nostri occhi, è regolamentato dalle leggi della Fisica classica. Il microscopico invece è molto ma molto strano e particolare nei suoi effetti ed intervengono interazioni che non riusciamo a percepire senza rilevatori.
Tu e METALLO avete fatto degli esempi che sono riconducibili alla concentrazione di una sostanza. Prendo una soluzione basica, ne prendo una acida, le mescolo che mi rimane? la risposta banale è una soluzione neutra. Certo questo nel mondo nostro, ma nel miscroscopico non è tutto così banale.
Negli acceleratori quando si fanno esperimenti materia - antimateria le particelle sono sparate a velocità prossime a quelle della Luce, e in questo caso si entra in un'altra Fisica, quella relativistica di Einstetin e i classici concetti di Massa , Tempo e ciò che ne deriva hanno un significato differente dal classico.
Tutto, nel microscopico, deve essere giustificato dai vari principi che si conoscono, ad esempio il Principio di Heisenberg e tutto deve essere giustificato dalle leggi di conservazione: carica, massa ed energia quindi il q-valore, numeri quantici, numero barionico, numero leptonico.

sottovaluti il cervello umano.


..ma posso farti una domanda generica sul "fisico medio"? il fisico medio crede in "dio"? oppure e' semplicemente agnostico?

Non sottovaluto il cervello umano, ho risposto semplicemente ad una provocazione.
Ci vuole molta voglia se si vogliono studiare bene queste cose, perchè sono affascinanti quanto difficili.

Guarda quando parliamo di queste cose in facoltà ne esce che molti non credono, ma questo mondo è bello, e parlo di Fisica e Religione, perchè ognuno si può fare un'idea. Per fortuna siamo in un paese dove la Religione non è imposta come in altri. E' normale che ad un bambino insegni essere un Cattolico, ma quando diventa grande è lui a decidere e farsi un'opinione.

Personalmente io sono credente, ma mi definisco credente a modo mio e non cattolico convinto/praticante.
Guardando all'universo non posso assolutamente credere che sia tutto frutto del caso, perchè non credere in Dio significa credere che l'universo, le galassie, la gravità, i pianeti, la materia, noi e la vita è tutto frutto del caso.
Il tutto, per me, non può avere una soluzione così banale.
Gesù è veramente esistito, era una persona eccezionale e figlio di Dio, ha fatto i miracoli etc ed io a questo non ho difficoltà a credere, anche se da buon fisico ci vorrebbero prove alla mano.
Indubbiamente non credo alla Genesi.
Studio Fisica, ed in seguito Astrofisica perchè sono mosso dalla speranza di capire che non è tutto frutto del caso, e voglio credere che una volta fatto il salto [ la morte ] dall'altra parte qualcosa c'è.

[isterico]

Poi sino a prova contraria l'universo non collassa su se stesso ma è in espansione.

c'e' chi dice ancora per poco.

Quello che voglio dirti è che in teoria se tu prendi una scatola, ci metti un pò di materia e ci metti la rispettiva antimateria perfetto si annichilano e ti rimane un pò di antimateria, ma a cosa serve? niente.

quindi ho una mela divisa in due, superiore e inferiore, prendo la parte superiore e la congiungo con l'inferiore... e il risultato non e' una mela, ma "un po" di "mela inferiore"?

Punti di vista, ovviamente. Pensa che se tu conoscessi la metà delle cose che conosco io di Fisica ti scoppierebbe la testa.

sottovaluti il cervello umano.

..ma posso farti una domanda generica sul "fisico medio"? il fisico medio crede in "dio"? oppure e' semplicemente agnostico?

[Dominae]

si infatti (il mio prof di chimica mi aveva fatto le palle quadrate dicendomi che il vuoto perfetto esiste e io contrariavo ).. ma per fare un esempio.. se abbiamo una situazione di pressione minima e la quantità di materia è appena rilevante, se mettiamo una quantità di antimateria superiore a quella della materia, la materia si neutralizza perchè ha carica opposta, quindi sarebbe fattibile?
.

in fisica nucleare e subnucleare gli esperimenti rilevanti sono gli Urti o Collisioni tra particelle a velocità "relativamente" prossime a quelle della luce.

Se tu hai un bersaglio e ne vuoi conoscere proprietà e struttura la cosa migliore è prendere un proiettile spararglielo addosso e vedere come si comporta.

Le collisioni materia - antimateria negli anelli di accumulazione [ tipo lhc ] sono importantissime perchè può produrre di tutto, cioè ti prendo sempre ad esempio Elettrone che sbatte alla sua antiparticella il Positrone.

La collisione crea un fotone virtuale, con determinati numeri quantici, che in tempi brevissimi decade in risonanze particolari [ dipende dall'energia, e con gli stessi numeri quantici del fotone virtuale ]. Queste risonanze sono stati legati quark-antiquark [mai sentito parlare di Charmonio? Bottomio? ] che hanno tempi di decadimento, hanno dei decadimenti caratteristici, ed hanno ampiezze di energia di decadimento.

Quello che voglio dirti è che in teoria se tu prendi una scatola, ci metti un pò di materia e ci metti la rispettiva antimateria perfetto si annichilano e ti rimane un pò di antimateria, ma a cosa serve? niente.

[Dominae]

Se si creasse un vuoto ipotizziamo totale, sarebbe molto probabilmente schiacciato da quello che ci sta attorno. Poi va beh, le tecnologie migliorano sempre.
E qui dominae mi darà spiegazioni vero?

La condizione di vuoto perfetto non è ottenibile in laboratorio e non è mai stata osservata in natura; si ritiene che gran parte dello spazio intergalattico consista di un vuoto quasi perfetto, con un piccolo numero di molecole per metro cubo
Vuoto (fisica - Wikipedia)

(altra domanina, l'universo non è mica effettivamente vuoto, salvo qualche pianetino, asteroide ecc ecc? Magari tra mille anni si studierà li!!!)

Tra i corpi celesti c'è il vuoto, o comunque si può chiamare vuoto una densità talmente bassa da vedere una sola particella in un volume di kilometri.
Poi sino a prova contraria l'universo non collassa su se stesso ma è in espansione.

[METALLO]

Da quanto ne so il vuoto totale non puo essere creato. Il vuoto dal punto di vista chimico-fisico è interpretato come una pressione interna minore di quella esterna/atomsferica. Quindi qualcosa c'è cmq.

si infatti (il mio prof di chimica mi aveva fatto le palle quadrate dicendomi che il vuoto perfetto esiste e io contrariavo ).. ma per fare un esempio.. se abbiamo una situazione di pressione minima e la quantità di materia è appena rilevante, se mettiamo una quantità di antimateria superiore a quella della materia, la materia si neutralizza perchè ha carica opposta, quindi sarebbe fattibile?

Se si creasse un vuoto ipotizziamo totale, sarebbe molto probabilmente schiacciato da quello che ci sta attorno. Poi va beh, le tecnologie migliorano sempre.
E qui dominae mi darà spiegazioni vero?

(altra domanina, l'universo non è mica effettivamente vuoto, salvo qualche pianetino, asteroide ecc ecc? Magari tra mille anni si studierà li!!!)

beh.. non sarebbe possibile.. a menoche non esistano dei materiali estremamente resistenti che lo contengano (ipotizzandolo in un laboratorio)
nell'universo boh...

[pentawas]

in pratica si trova solamente dove non c'è materia...altrimenti si neutralizzerebbe
ma provare a riprodurlo nel vuoto?

Da quanto ne so il vuoto totale non puo essere creato. Il vuoto dal punto di vista chimico-fisico è interpretato come una pressione interna minore di quella esterna/atomsferica. Quindi qualcosa c'è cmq.

Se si creasse un vuoto ipotizziamo totale, sarebbe molto probabilmente schiacciato da quello che ci sta attorno. Poi va beh, le tecnologie migliorano sempre.
E qui dominae mi darà spiegazioni vero?


(altra domanina, l'universo non è mica effettivamente vuoto, salvo qualche pianetino, asteroide ecc ecc? Magari tra mille anni si studierà li!!!)

[pentawas]

Punti di vista, ovviamente. Pensa che se tu conoscessi la metà delle cose che conosco io di Fisica ti scoppierebbe la testa.

La nostra relzione va rotta: un chimico ed un fisico non stanno bene insieme. Quando mi dai il mantenimento?

Cmq sia, di fisica so ben poco, ho avuto solo un esame....cioè tutta la fisica a grandi linee fatta in un esame da 8 crediti piu dal punto di vista ecologico/sanitario

Cmq sia, continuo sotto.

Cioè, Dominae in un thread scientifico è utile come un buco del culo sul gomito.

Ma sparati in gola.

Scambiamo opinioni, e conoscenze e curiosità in campo scientifico o simile. Quindi se "un thread scientifico è utile come un buco del culo sul gomito" puoi anche andare fuori dal ca.zzo che a nessuno interessava.

E per lo spararsi in gola...beh...vacci piano. I bollini e le sospensioni volano, e spero ti arrivino.



Scusate l' OT.

[METALLO]

sarebbe meglio fare un po' di informazione.
La gente ha sentito parlare dell'antimateria su star trek e pensa chissà cosa.
Di fatto l'antimateria è già stata prodotta tramite l'utilizzo di acceleratori di particelle molto più piccoli di LHC.
Di fatto l'antimateria che siamo in grado di produrre è la cosa meno pericolosa dell'universo: come detto da Dominae questa annichilisce, ovvero a contatto con la materia svanisce sviluppando energia e senza lasciare alcun tipo di residuo.
Certo se ne creano qualche grammo e annichilisce tutta di botto potrebbe essere un problema... ma credo che al momento non sia possibile.

Ha massa pari alla materia.
Ha carica inversa alla materia.
Non è "toccabile" e maneggiabile perchè per fare ciò entrerebbe in contatto con la materia e annichilirebbe.
Gli unici luoghi dove l'antimateria si può "reperire" sono:
- nello spazio aperto dove qualche singola antiparticella può aver vagato dal big bang ad oggi senza aver incontrato materia
- secondo alcune teorie in prossimità dell'orizzonte degli eventi dei buchi neri, dove le distorsioni spaziali potrebbero ricreare antimateria dalla materia che transita in quelle prossimità... ovviamente questo al momento non è facilmente verificabile.

in pratica si trova solamente dove non c'è materia...altrimenti si neutralizzerebbe
ma provare a riprodurlo nel vuoto?

[Dominae]

Punti di vista, ovviamente. Pensa che se tu conoscessi la metà delle cose che conosco io di Fisica ti scoppierebbe la testa.

[Banzai]

Appunto, appena si parla di queste cose la gente da fuori di matto.

sarebbe meglio fare un po' di informazione.
La gente ha sentito parlare dell'antimateria su star trek e pensa chissà cosa.
Di fatto l'antimateria è già stata prodotta tramite l'utilizzo di acceleratori di particelle molto più piccoli di LHC.
Di fatto l'antimateria che siamo in grado di produrre è la cosa meno pericolosa dell'universo: come detto da Dominae questa annichilisce, ovvero a contatto con la materia svanisce sviluppando energia e senza lasciare alcun tipo di residuo.
Certo se ne creano qualche grammo e annichilisce tutta di botto potrebbe essere un problema... ma credo che al momento non sia possibile.

Ha massa pari alla materia.
Ha carica inversa alla materia.
Non è "toccabile" e maneggiabile perchè per fare ciò entrerebbe in contatto con la materia e annichilirebbe.
Gli unici luoghi dove l'antimateria si può "reperire" sono:
- nello spazio aperto dove qualche singola antiparticella può aver vagato dal big bang ad oggi senza aver incontrato materia
- secondo alcune teorie in prossimità dell'orizzonte degli eventi dei buchi neri, dove le distorsioni spaziali potrebbero ricreare antimateria dalla materia che transita in quelle prossimità... ovviamente questo al momento non è facilmente verificabile.

[Dominae]

ma l'antimateria ha una massa?
cioe', e' materialmente "toccabile"?
e' stabile?
.

ti prendo sempre ad esempio elettrone e positrone.

Elettrone ha numeri quantici che lo descrivono, una carica, una massa etc
Il positrone, che è l'antimateria o antiparticella dell'elettrone, ha stessa massa ma carica opposta ed altre cose tipo il numero leptonico.

l'antiparticella del quark è l'antiquark, del neutrino è l'antineutrino e sono fisicamente provati.

Quello che posso dirti in generale è che l'antimateria è un'interpretazione di alcune soluzioni anomale dell'equazione di Dirac.
In pratica quella equazione ti da in uscita valori dell'energia, alcuni sono positivi altri negativi. Quelli positivi sono associati alla materia ordinaria mentre quelli negativi in principio si pensava fossero sbagliati, ma in seguito sono stati interpretati in questo modo: quei valori sono associati a materia che va indietro nel tempo.

NB: non sto dicendo che la materia va indietro nel tempo, ma è solo una interpretazione dei dati sperimentali.

In seguito gli è stato dato il nome di antimateria. Capisco che è un pò complicato come concetto da capire ma comunque in generale ha massa, è stabile e toccabile e cosa più importante è fisicamente provata asd.

se ti interessa questo link di wikipedia raccoglie tutte le particelle fondamentali http://it.wikipedia.org/wiki/Lista_delle_particelle