juventus

[Gara]

beh di dichiarazioni cosi' ne esce una ogni giorno, se ci sara' un processo come per la juve (a no scusate l'albinoleffe! ) e saltera' fuori qualcosa, stai tranquillo che il mio pensiero non cambiera', e' una piaga che fa male a tutti, con sta storia tutto il calcio italiano ne esce penalizzato, ok che siamo in un forum e queste sono chiacchere da bar ma il problema e' serio, poi se vogliamo fare i tifosi sfegatati e mettere la testa in un cuscino dicendo " e mah secondo la clausola dell'articolo bis del comma 13 della cassazione del giudice di sti cojoni verremo assolti" e' un altro paio di maniche....

[aquilaccia]

Cosi come ci sono i tifosi sfegatati, ci sono anche gli anti-albinoleffe (come piace a te, no?)
Io ti ho fornito dei dati, degli articoli presi da codici civili e penali.
Tylin ti ha fornito altri dati di fatto che molti quoridiani (specialmente i milanesi e i romani) si sono guardati bene dal riportare.
E tu invece rispondi sempre banalizzando e generalizzando.

Io saro' anche il tifoso sfegatato che cerca di difendere sempre e comunque la propria squadra, ma in molti mi sembrano superficiali e (ripeto per la millesima volta) FAZIOSI.
Ed e' troppo comodo fare di tutta l'erba un fascio.
Se fosse stato attaccato il milan avresti detto pari pari quello che ho detto io.

Rendiamoci invece conto che la dichiarazione di Javi Moreno non e' poi molto differente da quella che fece Zeman.
Semplicemente la Juventus non ha nessuno nei piani alti che contano (e non parlo ovviamente di sport). E nessun magistrato milanese si scomodera' (e rischiera' la carriera) per mettersi contro al piu potente uomo d'Italia e al suo giocattolo.....tutto qui.

Zender R. Velkyn

[Gara]

Originally posted by Zender

Ed e' troppo comodo fare di tutta l'erba un fascio.
Se fosse stato attaccato il milan avresti detto pari pari quello che ho detto io.

non credo proprio anzi ....

Di articoli che dicono l'opposto di quello che sostieni tu se vuoi ne trovo pure io.

scherzi vero quando dici che la juve non ha nessuno?, ma per favore, ora non facciamo i piangina... da quello che state sopstenenedo si deduce che:
- la juve non ha mai fatto uso di sostanze dopanti quando invece altre grosse squadre lo hanno sicuramente fatto
- la juve e' sotto processo per sta storia solo perche un pazzo ha fatto una dichiarazione contro di lei e il processo e' stato fatto solo per accontentarlo
- il processo dura anni solo perche' c'e' un complotto fatto da giudici ultras che godono a vedere la juve danneggiata
- c'e' stata una sentenza a sfavore solo perche' la juve (squadra a livello mondiale, sponsor, fiat e tutto il resto) e' l'unica squadra che non ha agganci tra le altre sfere...


non vi sembrano un po troppo grosse? eddai! (come dice mughini)

[shirai]

Giraudo ha parlato. In un'intervista e in un documentario che riguaradava tutto questo processo, il doping e il resto, è stato provato con prove alla mano che contro la Juventus non è stato trovato nulla. Ora la Juventus aspetta che il medico Agricola venga assolto, per chiedere i danni. Poi una cosa molto importante. In un Roma- Juventus, quando Zeman allenava la Roma, in quel periodo, la squadra giallorossa fu trovcata con valori superiori alla norma, legermente alterati. Poi non sò com'è la cosa.

[aquilaccia]

Originally posted by Gara

Di articoli che dicono l'opposto di quello che sostieni tu se vuoi ne trovo pure io.


- la juve non ha mai fatto uso di sostanze dopanti quando invece altre grosse squadre lo hanno sicuramente fatto
- la juve e' sotto processo per sta storia solo perche un pazzo ha fatto una dichiarazione contro di lei e il processo e' stato fatto solo per accontentarlo
- il processo dura anni solo perche' c'e' un complotto fatto da giudici ultras che godono a vedere la juve danneggiata
- c'e' stata una sentenza a sfavore solo perche' la juve (squadra a livello mondiale, sponsor, fiat e tutto il resto) e' l'unica squadra che non ha agganci tra le altre sfere...

Postali pure gli articoli....ma dati alla mano, non chiacchiere da sedicenti giornalisti.

-Mai detto. Ma va provata la cosa, e con i "dovrebbe", i "potrebbe", e "forse" non si prova un bel nulla.
Anche la Franzoni e' colpevole. Ma le prove?
-Mai detto nemmeno questo. Al massimo posso aver detto che un magistrato torinese ha avuto la faccia tosta di attaccare la Juve, certo che nessun politico intervenisse dall'alto. Javi Moreno e' quindi meno pazzo di Zeman? Parrebbe di si. Di certo ha meno credibilita' e audience.
-Falso anche questo. La Juve non e' l'unica che non ha agganci. I nostri sono spariti coi fratelli Agnelli. E infatti la conclusione del processo giunge proprio ora.....
Semmai e' il Milan l'unico che ce li ha gli agganci politici.....

Faro' il piangina quando ci leveranno coppe e/o punti, semmai...
Ora, senza una sentenza definitiva, il piangina non lo faccio proprio.....

Allora aspetto i tuoi articoli?

Zender R. Velkyn

Zender R. Velkyn

[Gara]

Originally posted by Tylin
Che tutti usino farmaci nella stessa maniera è certo,

voi sostenete che la juve non lo ha fatto, quindi la mia deduzione e' giusta..
- la juve non ha mai fatto uso di sostanze dopanti quando invece altre grosse squadre lo hanno sicuramente fatto
--------------------

Originally posted by Tylin
Il perito romano (e romanista ma guarda un po'.......) non ha usato i metodi del Coni per i valori ematici perfettamente nella norma: se avesse usato i metodi in vigore nello sport la
Juve non avrebbe avuto problemi. Invece no, lui si è inventato un
metodo del tutto nuovo

il processo dura anni solo perche' c'e' un complotto fatto da giudici ultras che godono a vedere la juve danneggiata

e anche qui mi pare d'averci preso....
---------------------

la juve che non ha agganci poi e' una barzelletta cosmica

Doping alla Juventus?
Aveva ragione Zeman...
di MARCO TRAVAGLIO

TORINO - Pare passato un secolo, da quel giorno di fine luglio del '98 quando Zdenek Zeman dichiarò all'Espresso che il calcio era finito in farmacia. Gli diedero del pazzo, del calunniatore, del visionario, assicurando che "nel mondo del pallone il doping non esiste". Poi si capì che non lo cercavano, per questo - ufficialmente - non esisteva. E saltò il laboratorio Coni dell'Acqua Acetosa. Ora, per la prima volta nella storia del calcio italiano (e non solo), una società viene condannata per doping. Ed è la più prestigiosa e blasonata d'Europa: la Juventus. Questa, al di là delle analisi e delle sottigliezze sul dispositivo della sentenza emessa stamane dal giudice Giuseppe Casalbore, è la sostanza dell'ultimo atto del processo di primo grado all'amministratore delegato bianconero Antonio Giraudo (assolto) e al capo dello staff medico Riccardo Agricola (condannato). Pienamente confermato il cuore dell'accusa, sostenuta con pazienza e determinazione in questi anni dal procuratore aggiunto Raffaele Guariniello e dai suoi sostituti Sara Panelli e Gianfranco Colace. L'accusa principale intorno a cui sono ruotati questi sei anni di indagini, udienza preliminare e dibattimento era la frode sportiva mediante "somministrazione sistematica di eritropoietina" (la famigerata e vietatissima Epo) e mediante l'abuso di farmaci su atleti sani.

Quest'accusa, dislocata alle lettere g), h) e i) del capo d'imputazione, è stata ritenuta fondata dal giudice a carico del dottor Agricola. Sia sul versante della frode sportiva, in base alla legge 401 del 1989 (che punisce chi compie atti fraudolenti per alterare i risultati delle competizioni sportive), sia su quello della somministrazione di farmaci e creatina in maniera pericolosa per la salute degli atleti (articolo 445 del Codice penale).

Traduzione: secondo il Tribunale di Torino, la Juventus ha "dopato" i suoi giocatori con l'Epo e altri farmaci, in parte vietati, in parte leciti ma solo per curare patologie (in questo caso inesistenti), nelle stagioni comprese fra il 1994 al 1998. Le prime quattro stagioni dell'era Lippi, sotto la regia della nuova dirigenza Giraudo-Moggi-Bettega, contrassegnate da una messe di successi (una Champions League e tre scudetti). Ora su quei titoli sportivi si pronunceranno i giudici della Federcalcio e dell'Uefa, sempreché la condanna di Agricola "regga" dinanzi alla Corte d'appello, alla quale i difensori hanno già annunciato ricorso.

Il giudice Casalbore, smentendo le insinuazioni di alcuni difensori che lo dipingevano come "appiattito" sulle posizioni dei pubblici ministeri, ha emesso un verdetto complesso, che per essere compreso appieno richiederà un'attenta lettura delle motivazioni (arriveranno fra tre mesi). Ma che già emerge con sufficiente chiarezza. Sul doping e sulla conseguente accusa di mettere a repentaglio la salute dei giocatori, Giraudo viene assolto con la formula del comma 2 dell'articolo 530 del Codice di procedura penale: quella che assorbe la vecchia insufficienza di prove ("quando la prova è contraddittoria o insufficiente"). Nel processo, secondo il Tribunale, non sono emersi elementi bastanti a dimostrare oltre ogni ragionevole dubbio che l'amministratore delegato sapesse quel che faceva Agricola. Fino all'ultimo i pm avevano valutato la possibilità di chiedere l'assoluzione di Giraudo, ma poi avevano optato per una richiesta di condanna, sia pure più blanda rispetto ad Agricola, sulla base di una "prova logica", indiziaria: visti i costi abnormi dell'Epo, era impensabile che il medico li sostenesse senza avvertire il suo diretto superiore, che stanziava i fondi per i medicinali e firmava i bilanci.

Per il giudice, tutto questo non basta. Mancano le impronte digitali, cioè documenti o testimonianze che assicurino che Giraudo era d'accordo (nell'arringa, i suoi difensori avevano osservato che, semmai, il medico rispondeva al direttore sportivo Luciano Moggi, non all'amministratore delegato).

In ogni caso è di Agricola e delle sue pratiche che si è parlato soprattutto in questi tre anni di dibattimento. Non di Giraudo. Insieme alla frode sportiva e alla somministrazione dannosa di farmaci, i due imputati erano accusati anche di falso materiale, per la strana triangolazione di ricette con cui la Juventus - complice il farmacista Rossano - si procurava medicinali a esclusivo uso ospedaliero. Anche questa accusa è stata confermata, ma solo per Rossano (che ha patteggiato 5 mesi), mentre Giraudo è stato assolto con formula piena e Agricola con formula "dubitativa" (il solito art. 530 comma 2). Un'altra, la creazione di una farmacia abusiva contro la legge 538/92, è caduta in prescrizione. Per le tre imputazioni minori (presunta violazione della legge 626/94 sulla sicurezza nei luoghi di lavoro e presunti test irregolari sull'Aids e sul testosterone sui calciatori), invece, è scattata l'assoluzione piena.

Tutto questo, per l'avvocato Luigi Chiappero (difensore di Agricola insieme a Emiliana Olivieri), è un "pareggio in trasferta". Metafora infelice, visto che il capo g) per cui Agricola è stato condannato a 1 anno e 10 mesi di reclusione recita testualmente: "... aver sottoposto i giocatori a metodi doping proibiti e in particolare la somministrazione di specialità medicinali atte a stimolare l'eritropoiesi quali l'eritropoietina umana ricombinata a pratiche di tipo trasfusionali, ricorrendone il divieto", il tutto "dal luglio 1994 all'ottobre 1998". Per una sentenza così infamante, forse, è più appropriato il commento di un altro avvocato, Paolo Trofino, che difende Giraudo insieme ad Anna Chiusano: "Abbiamo segnato un bel gol con Giraudo, ma con Agricola abbiamo perso la partita".
===========================================
questo articolo ha lo stesso valore di quelli che riporti tu, in quanto sono tutti dati "riportati" , non penso che tu sia il medico legale che ha fatto le analisi ne tantomeno un magistrato addentro al processo (come non lo sono io), quindi ci basiamo entrambi su quello che leggiamo e ci facciamo un idea per i fatti nostri...cmq staremo a vedere come andra' a finire...anche se gia lo immagino

mi sa che cmq rimarremo su posizioni diverse... la chiudo qua...

[rhodry]

Guarda ce n'era un'altro che amava citare certi articoli ma almeno era molto più bravo di te e senz'altro dava l'idea di capire almeno di cosa stesse parlando.........
Quanto al tuo articolo se lo ritieni davvero esaustivo allora ne sai persino meno di quanto credessi e il che è tutto un dire.

[Gara]

il giudice ultra' invece dice parecchio


a parte i commenti sciocchi, e' inutile continuare.. abbiam capito che la pensiamo diversamente....

[rhodry]

Qui il solo che abbia usato il terime giudice ultrà sei tu, quanto al resto sono daccordo con te è inutile continuare.

Tylin chiude

[Gara]

quote: Originally posted by Tylin
Il perito romano (e romanista ma guarda un po'.......) non ha usato i metodi del Coni per i valori ematici perfettamente nella norma:

questo intendevo


ultra' era per esasperare il concettto

[rhodry]

Originally posted by Gara
il giudice ultra' invece dice parecchio

Da una parte dici giudice, dall'altra perito devo tirare a indovinare?

[Gara]

miii che cava fia'!.... cmq quello che hai scritto tu! rileggilo..mamma mia....

[shirai]

Processi o processini, l'importante è che state sotto.

[Mephisto]

Re: juventus

Originally posted by Gara
COLPEVOLE


mi sembrava strano in effetti che avesse vinto una champions, ora si spiega


che condanna ridicola pero'...

Nn ne sarei così convinto io... I veri fruitori di doping (tra kui mi sa ke possiamo aggiungere gli intoccabili del milan lab) si staranno sfregando le mani dalla gioia, perkè come al solito il capro espiatorio di tutto nel calcio è la juve, solo xkè ha vinto più di tutti.
Ma io ke sono juventino ricorderò come tutti una certa finale di champions persa 3 a 1 contro il Borussia Dortmund: nn se ci faceste caso, ma i tedeski facero una partita correndo kome dei supermachi x 90 minuti + recupero, e nmoi ci dovemmo arrendere di fronte a gente ke secondo me fece uso di sostanze dopanti, perkè nn si poteva spiegare altrimenti la loro resa.. Io invece nn ho mai visto la juve correre e fare gran gioko x 90 minuti ogni partita... Quindi se vi brucia sbollentatevi in altre maniere, ma l'unika squadra ke nn assume doping la avete gia incolpata.

[Dominae]

Originally posted by Wang Hsjung
Processi o processini, l'importante è che state sotto.

a noi piace fottere da sotto.

{-4}